Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 32-АПУ17-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом, покушение на убийство двух лиц и умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 32-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева А.П. и адвоката Кулагиной С.А. на приговор Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 года, которым

Медведев А.П., ..., не судимый, -

осужден к лишению свободы по:

- п.п. "в, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Медведеву А.П. назначено наказание: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Медведева А.П. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Медведев А.П. признан виновным в совершении: убийства своей матери Б. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом; покушения на убийство Г. то есть, двух лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом; умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества.

Преступления совершены 10 июля 2016 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев А.П. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Медведев А.П. и его защитник-адвокат Кулагина С.А. просят отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что у Медведева А.П. отсутствовал умысел на поджог дома и причинение смерти потерпевшим. По их мнению, все произошло случайно и неожиданно для Медведева, он лишь разлил бензин и зажег спичку, в результате чего произошло возгорание, в разлитый бензин спичку он не бросал. Он не мог предполагать, что от зажжённой спички произойдет возгорание и гибель матери, пытался потушить пожар. Показания, данные Медведевым А.П. на предварительном следствии, и показания потерпевшей Г. являются недостоверными доказательствами. Показания Медведевым А.П. были даны со слов следователя. Подписывая протоколы допросов, он не знал их содержания, так как находился в шоковом состоянии, из-за отсутствия очков не мог прочитать протоколы, иногда подписывал чистые листы. Потерпевшая Г. испытывает к Медведеву личную неприязнь, из-за того, что злоупотребляет алкоголем, спаивала погибшую Б., а Медведев препятствовал ей в этом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абрамов Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы стороны защиты, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Медведева А.П. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

В судебном заседании Медведев А.П. не отрицал, что пожар в доме произошел из-за его действий, которыми он хотел лишь напугать свою мать, однако убивать ее и потерпевшую Г. не желал.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования он показывал, что разозлился на свою мать, которая не дала ему денег на спиртное, и решил убить ее. Он разлил бензин по дому, поджег бензин спичкой и покинул дом. Понимал, что его мать по состоянию здоровья не сможет выйти из горящего дома, и что в пожаре погибнет Г. (т. 3, л.д. 212-216, 232-243, 244-248).

Из показаний потерпевшей Г. следует, что 10 июля 2016 года она была в доме у Б. Сын последней Медведев А.П. несколько раз просил у матери деньги на спиртное и сигареты, но та отказывала ему. В ответ Медведев А.П. сказал, что сожжет все. Он взял канистру с бензином и, разлив ее содержимое по деревянному полу дома и кухни, зажег спичку и бросил ее в бензин. Произошел хлопок и все вокруг загорелось. Она успела выбежать из дома, а Б. сгорела заживо.

Показания Медведева А.П., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Г. подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением комплексной пожарно-технической и химической экспертизы о том, что очаг пожара располагался на уровне пола в северо-западной части дома (т 2, л.д. 148-161); показаниями эксперта К пояснившего в суде, что зажжённая спичка, при незначительном периоде испарения бензина - не более 1 минуты, не привела бы к хлопку и стремительному возгоранию бензина. В то же время такое явление происходит в случае непосредственного воздействия источника горения (зажженной спички) на разлитый бензин.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- потерпевшая Б. могла получить обнаруженные у нее повреждения от действия пламени в виде ожоговых ран 4 степени, 50-90% поверхности тела, что привело к быстрому наступлению ее смерти и последующему обгоранию трупа (т. 2, л.д. 75-80).

- у Г. имелись ожоги пламенем области обоих голеностопных суставов, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 2, л.д. 93-95).

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что данные Медведевым А.П. в ходе предварительного следствия показания, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Его допросы проводились с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и в присутствии защитника. Из текстов протоколов его допросов следует, что он знакомился с их содержанием путем личного прочтения, что подтверждается подписями его самого и его защитника. Знакомясь с протоколами следственных действий и с материалами уголовного дела с участием защитника, Медведев А.П. заявлений о нарушении его прав не делал, действия лиц, осуществляющих предварительное следствие, не обжаловал, ходатайств не заявлял.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшей Г. по причине неприязни по отношению к осужденному, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами. Оснований считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, не имеется.

О наличии у Медведева А.П. умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствуют его словесные угрозы "сжечь все", показания о том, что он понимал, что потерпевшие погибнут в огне, а также характер его действий - поджог деревянного пола с помощью горючей жидкости, разлитой и подожженной в месте, перекрывающем выход потерпевшим из дома.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Медведева А.П., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому Медведеву А.П. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Оснований считать назначенное Медведеву А.П. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 года в отношении Медведева А.П. оставить без изменения, а его и адвоката Кулагиной С.А. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.