Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 301-ЭС17-35 по делу N А29-4638/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 301-ЭС17-35

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Прогрессия" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 по делу N А29-4638/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 111 370 761,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2016 и округа от 07.12.2016, требования компании в размере 111 354 761,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, являющееся конкурсным кредитором, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований компании и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 506, 516, 702 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по договорам подряда и поставки на сумму 111 354 761,84 руб., в связи с чем включили требование компании в реестр требований кредиторов в названной сумме.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе об искусственном характере спорной задолженности) по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Иных доводов, не касающихся вопросов факта, обществом не приведено, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Тимофееву Павлу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.