Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 304-ЭС14-1104 по делу N А70-486/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 304-ЭС14-1104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016

по делу N А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Н.А., содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о возмещении убытков в размере 3 497 515,85 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными, неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего Павлова Н.А. по погашению платежным поручением от 15.04.2016 N 9 текущих требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (далее - ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс") к должнику на сумму 3 497 515,85 руб. на основании исполнительного листа от 27.02.2014 АС N 005705093 по делу N А70-8753/2013 в связи с открытием расчетного счета должника N 40702810500030011580 в публичном акционерном общества "Ханты-Мансийский банк Открытие". С арбитражного управляющего Павлова Н.А. в пользу уполномоченного органы взысканы убытки в размере 3 497 515,85 руб. Арбитражный управляющий Павлов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 и постановлением суда округа от 23.12.2016 определение суда первой инстанции от 29.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Павлов Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 133, 134, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что в результате необоснованных, неоправданных и недобросовестных действий конкурсного управляющего Павлова Н.А. по закрытию старого расчетного счета должника и открытию нового изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: требование ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" удовлетворено перед ранее установленным требованием уполномоченного органа. При этом приняв во внимание, что Павлов Н.А. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при которой аккредитовано ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", суд первой инстанции констатировал, что целью указанных действий по закрытию и открытию банковских счетов было именно первоочередное удовлетворение требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранения Павлова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку действия последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, взыскав с Павлова Н.А. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве убытки в размере 3 497 515,85 руб. (сумма денежных средств выплаченных ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс").

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями Закона о банкротстве, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установил, что требование ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" о взыскании неустойки, подтвержденное решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8753/2013, имеет реестровый характер как следующее судьбе основного обязательства, а потому констатировал нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ошибочная квалификация требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" в качестве текущих не привела к принятию неправильного судебного акта по существу требований уполномоченного органа, теме более, что выводы суда первой инстанции в оставшейся части являются правильными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Павлову Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.