Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (третье лицо, г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 по делу N А75-16016/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании 8 000 000 рублей убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" и Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2016 решение от 10.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необъективное исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств, неправомерность и необоснованность вывода об ответственности за требуемые убытки открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания".
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды установили ответственность открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (гарантирующего поставщика) за причиненный вследствие падения напряжения и отключения энергоснабжения ущерб по результату исследования и оценки обстоятельств этого события.
Довод о ненаступлении ответственности общества за причиненные убытки, обоснованный возникновением перерыва в энергоснабжении в результате регулирования режима потребления с целью ликвидации аварийной ситуации и непринятия ООО "Завод МДФ" мер по обеспечению надежности энергоснабжения посредством установления резервного источника питания, был предметом рассмотрения судов и признан не подтвержденным.
Приводимые заявителем доводы касаются доказательной стороны спора, ревизия которой не влечет пересмотра Верховным Судом Российской Федерации обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1589 по делу N А75-16016/2015
Текст определения официально опубликован не был