Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 304-ЭС17-2162 по делу N А03-767/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 304-ЭС17-2162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу N А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гимазова Андрея Раисовича (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, в отношении гражданина Гимазова А.Р. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Крылова Андрея Юрьевича в размере 1 086 336,12 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гимазов А.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что задолженность Гимазова А.Р. перед Крыловым А.Ю. в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гимазову Андрею Раисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.