Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 305-АД17-1406 по делу N А40-29005/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 305-АД17-1406

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу Рейнхиммеля Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-29005/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по тому же делу

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рейнхиммеля Юрия Александровича, установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 N 107 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 заявленное требование о признании незаконным постановления административного органа удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии Рейнхиммель Юрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества 36 456 рублей 59 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017, с общества в пользу заявителя взыскано 5 456 рублей 59 копеек судебных издержек, а именно: 4000 рублей - на оплату услуг представителя, 1 456 рублей 59 копеек - почтовых расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов заявитель представил договор поручения от 18.02.2016 N ДП-1802-1-2016. При этом заявителем были понесены почтовые расходы на направление корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и 1 456 рублей 59 копеек - почтовых расходов; об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Рейнхиммелю Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин