Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1813 по делу N А41-1279/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1813

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу N А41-1279/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (далее - ООО "ТРЕНКАДИС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС", ответчик), в котором просило:

- обязать ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв.м, в том числе:

1. заправка общей площадью 30,50 кв.м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузница общей площадью 31,6 кв.м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м, кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м, кадастровый номер 50:0000000:3826;

- восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв.м, определенную пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области и ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС";

- в случае проведения ремонтно-строительных работ на данной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Подольск, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, решение от 14.04.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 216, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 41, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-4298/09 и N А41-24045/12, исходил из документального подтверждения чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

Суд установил, что проезд к участку, на котором расположены объекты истца, перекрыт. Дорога, ведущая к ООО "ТРЕНКАДИС" и, соответственно, к спорным объектам, проходит через земельный участок ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС", на въезде установлен шлагбаум, далее дорога проходит через железнодорожный переезд, который заблокирован с двух сторон железобетонными блоками. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки Управления Росреестра по Московской области от 18.03.2016 N 045, письмом ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России от 25.01.2016 исх. N 31, а также письмом самого общества от 11.01.2016 исх. N 01/2016, направленным в адрес Подольского городского прокурора Московской области. При этом согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" блокирование дороги к объектам истца является недопустимым, поскольку должен быть обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к расположенным на территории истца пожароопасным объектам.

Также апелляционный суд отметил, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка установлено обременение в виде публичного сервитута на неопределенный срок.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы о незаконном отклонении судом кассационной инстанции ходатайства ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" о приобщении к материалам дела заверенной копии постановления Главы администрации городского округа Подольск и выписки из ЕГРП от 01.09.2016 подлежит отклонению. Суд округа не наделен полномочиями по исследованию и приобщению к материалам дела доказательств.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ООО "ТРЕНКАДИС" права ограниченного пользования спорным земельным участком направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение о том, что судебный акт по делу N А41-24045/12 не обладает признаком преюдициальности по отношению к настоящему спору, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-24045/12, не принимались судом в порядке статьи 69 АПК РФ, а оценены наряду с иными доказательствами.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева