Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС17-3541 по делу N А40-162277/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС17-3541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А40-162277/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лайн" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-Технический Центр Министерства обороны Российской Федерации", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шушпановой Т.Н., общества с ограниченной ответственностью "Успех", Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 13 131 072 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 370 рублей 53 копеек с суммы основного долга 7 982 880 рублей по ставке рефинансирования 8,25% за период с 26.04.2014 по 28.05.2014, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 847 рублей 27 копеек с суммы основного долга 13 131 072 рублей по ставке рефинансирования 8,25% за период с 03.06.2014 по 30.07.2015, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, решение от 14.03.2016 и дополнительное решение от 14.03.2016 Арбитражного суда города Москвы изменены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 370 рублей 53 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 397 3 рублей 95 копеек; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 848 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 21.02.2014 N 2014/16 в размере 13 131 072 руб., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами не дана оценка, представленным в материалы дела документам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и процентов. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела акты приемки услуг не подписаны ответчиком и датированы позднее 07.03.2014, то есть после перевода прав и обязанностей по спорному договору к новому исполнителю. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком, исполнителем не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 7 982 880 рублей по ставке рефинансирования 8,25% за период с 26.04.2014 по 28.05.2014, поскольку установил, что ответчик несвоевременно (29.05.2014) исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, оплата которых должна была быть произведена до 24.04.2014, в связи с чем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 60 370 рублей 53 копеек.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка обстоятельствам дела, несостоятелен. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Лайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков