Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 306-КГ17-1462 по делу N А65-31444/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 306-КГ17-1462

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и акционерного общества "Экосервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу N А65-31444/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Экосервис" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными решения и предписания от 16.10.2015 по делу N 06-177/2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытого акционерного общества имени Токарликова Н.Е., установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными: пункт 1 решения от 16.10.2015 по делу N 06-177/2015, в части выводов о признании комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части заключения дополнительного соглашения от 09.12.2010 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2007 N МС 04-071-0201-ПР без проведения публичных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; пункт 2 решения от 16.10.2015 по делу N 06-177/2015 в части выводов о признании имеющихся материалов достаточными для выдачи комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции: принять меры по возврату земельного участка 16:07:100004:0230, переданного обществу по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2007 N МС 04-071-0201-ПР, расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-0201-ПР от 08.08.2007; пункт 3 решения от 16.10.2015 по делу N 06-177/2015 полностью; признан недействительным пункт 1 предписания от 16.10.2015 по делу N 06-177/2015 в части выводов, изложенных в виде требования в адрес комитета не позднее 45 дней со дня получения данного предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно изложенного в виде требования: принять меры по возврату земельного участка 16:07:100004:0230, переданного обществу по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-0201-ПР от 08.08.2007, расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2007 N МС 04-071-0201-ПР. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2016 оставил без изменения решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты. При этом общество просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а управление выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что пунктом 1 оспариваемого решения управления от 16.10.2015 по делу N 06-177/2015 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, статью 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.12.2010 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2007 N МС 04-071-0201-ПР без проведения публичных процедур, а также в связи с предоставлением обществу муниципального имущества по договору доверительного управления, не включенного в условия открытого конкурса на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Пунктом 2 решения имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, совершении следующих действий, направленных на обеспечение конкуренции: принятии мер по возврату имущества, переданного обществу по договору доверительного управления муниципальным имуществом N 01 от 27.01.2014; расторжении договора доверительного управления муниципальным имуществом от 27.01.2014 N 01; принятии мер по возврату земельного участка 16:07:100004:0230, переданного обществу по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2007 N МС 04-071-0201-ПР; расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2007 N МС 04-071-0201-ПР. В пункте 3 решения указано передать имеющиеся материалы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием от 16.10.2015 на комитет возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату имущества, переданного обществу по договору доверительного управления муниципальным имуществом N 01 от 27.01.2014; расторжения договора доверительного управления муниципальным имуществом N 01 от 27.01.2014; принятия мер по возврату земельного участка 16:07:100004:0230 переданного обществу по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-0201-ПР от 08.08.2007.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 17, 17.1, 41.1, 48 Закона о защите конкуренции, установив факт заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом на условиях, отличных от указанных в информационном сообщении о проведении открытого конкурса, исходили из доказанности нарушения комитетом антимонопольного законодательства в указанной части.

Также судами указано на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения и предписания в части договора аренды и дополнительного соглашения о пролонгации указанного договора в связи с истечением срока давности.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод управления относительно длящегося характера нарушения был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителей на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенная в жалобах в обоснование позиций заявителей судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и акционерному обществу "Экосервис" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова