Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17294 по делу N А65-19971/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу N А65-19971/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника по договору аренды от 17.05.2014 N 15 арендной платы в размере 152 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2016 и округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ничтожности договора, на котором заявитель основывает свое требование, в связи со злоупотреблением правом при его заключении. Судами установлено, что конкурсный управляющий должником Даулятшина С.И. заключила аналогичные договоры аренды с обществом на то же самое помещение в каждом из дел о банкротстве ООО "Новая жизнь", ООО "Агрофирма Сарсазы" и ООО "Агрофирма "Татарстан" с ежемесячной арендной платой 18 000 руб.

При таких условиях суды сочли, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.