Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 308-КГ17-1525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N А53-3270/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.11.2015 N 575/05,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Улановой Людмилы Викторовны (далее - Уланова Л.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Спарта", установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по итогам рассмотрения жалобы Улановой Л.В. управлением вынесено решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с нарушением запрета на добросовестную конкуренцию, выразившегося в проведении обществом акции, распространении во время ее проведения недостоверных сведений в отношении ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ", а также некорректном сравнении оказываемых ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" услуг.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 14 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления с учетом доказанности нарушения обществом требований законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.
При
