Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 309-АД17-1519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационные жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 и от 19.01.2017 об исправлении опечатки, а также на определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 и от 15.12.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-15818/2016 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "определений Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 и от 15.12.2016" имеются в виду "постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 и от 15.12.2016"
определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 кассационная жалоба административного органа на указанные судебные акты принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 07.11.2016 10 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 19.01.2017, исправлена допущенная опечатка в определении о принятии, пункт 2 изложен в следующей редакции: "Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 01.11.2016 10 часов 00 минут".
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 15.12.2016, производство по кассационной жалобе административного органа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 прекращено.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты суда округа отменить, ссылаясь на допущенные этим судом нарушения норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что обществу вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 названного Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Прекращая производство по кассационной жалобе административного органа на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное дело не подлежит рассмотрению в суде округа.
Административный орган в жалобе ссылается на лишение его права кассационного обжалования судебных актов и неправомерное прекращение производства по кассационной жалобе судом округа. Между тем отмена судебных актов суда округа не сможет привести к защите охраняемых законом публичных интересов, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца) истек.
Поскольку в определении суда округа о принятии кассационной жалобы к производству допущена опечатка, а именно указана цифра "7" вместо цифры "1", суд округа вынес в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении опечатки. Оставляя без изменения указанное определение, суд округа исходил из того, что исправлением опечатки не изменяется содержание судебного акта, административный орган надлежащим образом извещен о рассмотрении его кассационной жалобы 01.11.2016, при этом его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции нарушены не были.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Г. Першутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 309-АД17-1519 по делу N А76-15818/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10331/16
15.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10331/16
01.11.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10331/16
02.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11266/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15818/16