Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 309-КГ16-19135 по делу N А60-60658/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 309-КГ16-19135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по делу N А60-60658/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольная служба, управление, заявитель), муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер") о признании недействительным решения управления от 22.10.2015 N 1340-3; признании незаконными действий учреждения, выразившихся в признании заявки участника аукциона общества с ограниченной ответственность "СтройКонтроль "Эфекс" (далее - ООО "СК "Эфекс") соответствующей требованиям аукционной документации, а также в части признания ООО "СК "Эфекс" победителем аукциона; признании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2015 в части признания заявки ООО "СК "Эфекс" соответствующей требованиям аукционной документации недействительным; признании незаконными действий оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", выразившихся в неисполнении обязанности по отклонению предложений ООО "СК "Эфекс" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПУЛ" (далее - ООО СК "ПУЛ") о цене контракта ниже нуля, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение арбитражного суда от 17.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, оставил в силе решение суда от 17.03.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить решение арбитражного суда от 17.03.2016 и постановление суда округа от 28.09.2016 в части признания незаконным решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-60658/2015 и принятых судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что учреждением (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на осуществление строительного контроля (технический надзор) за строительством жилого дома.

К рассмотрению вторых частей заявок допущено 7 участников. Заявки участников с порядковыми номерами 7 и 8 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отклонены.

Участниками электронного аукциона под номерами 4 и 1 предложена отрицательная стоимость услуги. Общество сделало предложение о цене контракта, которое по итогам аукциона стало третьим, то есть первым предложением с положительной ценой. Победителем аукциона признано ООО "СК "Эфекс", предложившее заключить контракт с ценой " - 459 089 рублей 50 копеек".

Полагая, что действия заказчика и аукционной комиссии по оценке предложений участников конкурса с ценой контракта ниже нуля являются незаконными, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 22.10.2015 жалоба общества признана необоснованной, учреждение признано нарушившим требование пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с признанием заявки ООО СК "ПУЛ" соответствующей требованиям аукционной документации.

Оспариваемое решение управления мотивировано отсутствием законодательного запрета на установление отрицательной цены контракта в связи с чем оценка предложений участников конкурса с такой ценой контракта не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, протоколом подведения итогов электронного аукциона, действиями учреждения и оператора электронной площадки, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3, 8, 68 Закона о контрактной системе, исходил из того, что признание возможности подачи заявок на участие в аукционе с предложением отрицательной цены контракта противоречит требованиям Закона о контрактной системе, с чем согласился суд округа.

При этом суд округа указал, что поскольку в ходе проведения аукциона стоимость услуг по контракту снижена менее половины процента начальной (максимальной) цены контракта, такой аукцион должен был проводиться в соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляют собой выкупную стоимость приобретения указанного права.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае состоялся аукцион на право заключить контракт.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета предложения отрицательной цены контракта сводятся к несогласию с выводами судов первой и кассационной инстанций, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова