Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 309-КГ17-1803 по делу N А76-2837/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 309-КГ17-1803

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу N А76-2837/2016 по заявлению администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, администрация) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.11.2015 по делу N 92-07/15, при участии в деле в качестве третьих лиц - Маслова Е.В., общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в адрес управления из Прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска поступило заявление Маслова Е.В. о неправомерных действиях администрации при разрешении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством - для организации платной круглосуточной парковки легкового автотранспорта на 5 лет.

Решением от 27.11.2015 по делу N 92-07/15 антимонопольный орган признал администрацию нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованном отказе администрации в предоставлении Маслову Е.В. земельных участков для целей, не связанных со строительством, неправомерном предоставлении рассматриваемых земельных участков обществу, в том числе без проведения торгов, и изменении вида разрешенного использования земельных участков.

По мнению антимонопольного органа, указанные действия администрации могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению транспортных средств на автомобильных стоянках на территории города Магнитогорска, созданию преимущественных условий осуществления деятельности обществу и препятствий осуществлению деятельности (дискриминационных условий) физическому лицу.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 23, 39 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства, которое привело или может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с чем согласился суд округа.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды исходили из того, что само по себе нарушение действующего законодательства органом власти, в том числе незаконный отказ уполномоченного органа в предоставлении какого-либо права, не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом судами установлено, что заявления Маслова Е.В. и общества о предоставлении земельного участка поступили в администрацию через значительный промежуток времени, рассматривались в разных заседаниях (с разницей более чем в 4 месяца) независимо друг от друга; наличие какой-либо связи между мотивами принятия решений по указанным заявлениям управлением не установлено; порядок публичного информирования о возможном предоставлении земельного участка администрацией соблюден; при рассмотрении заявления общества от Маслова Е.В., других граждан и организаций заявлений о предоставлении земельного участка не поступало.

Кроме того, обществу в аренду предоставлен иной земельный участок, как по площади, так и по месту расположения границ, в отличие от земельного участка, который просил предоставить Маслов Е.В.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа Маслову Е.В. в предоставлении земельного участка и необходимости проведения торгов при заключении договора с обществом, были предметом рассмотрения судов и не опровергают выводы о незаконности оспариваемого решения управления. При этом, как указали суды, отказ администрации в предоставлении земельных участков в установленном законом порядке не оспаривался, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов Маслов Е.В. не обращался.

Несогласие с выводами судов об отсутствии связи между мотивами принятия решений по заявлениям, направлено на переоценку фактических обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылки управления на иную судебную практику признаются несостоятельными, поскольку судебные акты по приведенным делам принимались по установленным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Неотражение в судебных актах всех доводов антимонопольного органа не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова