Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 310-АД17-1487 по делу N А84-2/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 310-АД17-1487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 по делу N А84-2/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 по тому же делу

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 15" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по городу федерального значения Севастополю об оспаривании постановления, установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 15" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - административный орган) от 17.12.2015 N 288 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с освобождением учреждения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 оставлено без изменения определение того же суда от 20.09.2016 о возвращении кассационной жалобы административного органа на вышеназванные судебные акты.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения учреждением требований санитарного законодательства (пункты 3.1, 4.2, 4.25, 4.27, 4.28, 5.8, 6.1, 7.2.2, 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189).

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным освободить учреждение от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и оставил решение суда без изменения.

В жалобе административный орган указывает, что допущенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению. Как посчитали суды, в данном конкретном случае, исходя из характера спора и его субъектного состава, суд уполномочен рассматривать дело. При этом вопросы подведомственности не подлежат разрешению на стадии обжалования судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в порядке кассационного производства с учетом того, что спор рассмотрен по существу и у административного органа имелась возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016, административный орган не приводит каких-либо доводов в обоснование несогласия с вынесенным по делу судебным актом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по городу федерального значения Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин