Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1533 по делу N А54-6999/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1533

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп") на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А54-6999/2014 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Юнион" (далее - общество "Юнион, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Юнион" в процедуре наблюдения общество "Темп" обратилось с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, требования кредитора в сумме 139 853 175 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2016 отменил состоявшиеся по делу определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Темп" просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение