Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 471-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО "Аврора малоэтажное строительство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Аврора малоэтажное строительство" - один из заявителей по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, по которому Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 21 октября 2014 года N 25-П, просит разъяснить положения пункта 3.1 и абзаца третьего пункта 4 мотивировочной части Постановления, ответив на следующие вопросы:

1) являются ли вопросы, перечисленные в указанных пунктах Постановления, обязательными для рассмотрения судами при разрешении ими ходатайств о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за их действия?

2) подлежит ли отклонению судом постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении ареста, если представленные следствием материалы не позволяют оценить обстоятельства, указанные в абзаце четвертом пункта 3.1 (в ходатайстве ошибочно назван абзац пятый) и абзаце третьем пункта 4 мотивировочной части Постановления?

3) является ли основанием для пересмотра судебного акта о продлении срока наложения ареста на имущество тот факт, что судебный акт не содержит указания на оценку таких обстоятельств?

4) достаточно ли предъявления обвинения по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей конфискацию имущества, для продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за их действия, без исследования указанных обстоятельств?

5) сохраняется ли для судов обязательность положений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и абзаце третьем пункта 4 мотивировочной части Постановления, несмотря на изменение части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и введение статьи 115.1 УПК Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

Признавая положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4 мотивировочной части Постановления отметил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из этого Постановления, продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Данные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П не содержат какой-либо неясности или неопределенности и не нуждаются в дополнительном разъяснении.

2.2. Из ходатайства ООО "Аврора малоэтажное строительство" следует, что его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено, по сути, не отсутствием определенности или ясности в правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, а несогласием с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2356-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 6.1, частями первой, третьей и девятой статьи 115 и статьей 115.1 УПК Российской Федерации, а также абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Кроме того, заявитель обосновывает свое ходатайство несоответствием состоявшихся по конкретному делу судебных решений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако проверка такого соответствия, как связанная с необходимостью установления обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, основания для принятия к рассмотрению поданного ООО "Аврора малоэтажное строительство" ходатайства о разъяснении Конституционным Судом Российской Федерации положений пунктов 3.1 и 4 мотивировочной части Постановления отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин