Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магина Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 97, статьи 99, частей первой - третьей и восьмой.1 статьи 109, части первой статьи 110, частей первой.1 и второй.1 статьи 221 и частей первой - третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Магина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Магин, срок содержания которого под стражей был продлен судом ввиду его недостаточности для выполнения требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения данного Кодекса:

часть восьмую.1 статьи 109 и часть вторую.1 статьи 221, поскольку они, как полагает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду продлевать меру пресечения в отношении лица, находящегося под стражей, более чем на 14 суток, в том числе с целью предоставления прокурору возможности ознакомления с материалами уголовного дела;

часть первую.1 статьи 221 в той мере, в какой она, по мнению С.Г. Магина, в ее понимании правоприменительной практикой дает прокурору возможность при направлении в суд уголовного дела в отношении лица, содержащегося под стражей, продлить 10-дневный срок принятия им решения по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, установленный частью первой статьи 221 данного Кодекса, на срок, в результате истечения которого суд при выполнении требований части третьей статьи 227 данного Кодекса выйдет за пределы установленного этой нормой 14-дневного срока принятия решения по поступившему к нему уголовному делу;

части первую и вторую статьи 97, статью 99, части первую-третью статьи 109, часть первую статьи 110 и части первую-третью статьи 255, поскольку они, как считает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают суду право признать достаточным для продления срока содержания под стражей отсутствие изменений обстоятельств, послуживших основанием для избрания этой меры пресечения, и не обязывают его устанавливать новые обстоятельства, которые имеют место на момент рассмотрения в суде вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют о необходимости ее продления.

Кроме того, С.Г. Магин просит признать необходимым пересмотр ряда судебных актов, принятых по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части восьмой.1 статьи 109 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 данного Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. В соответствии с частью второй.1 статьи 221 УПК Российской Федерации прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 данного Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Таким образом, продление срока применения указанных мер пресечения осуществляется согласно данным нормам по ходатайству прокурора уже по окончании рассмотрения им поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и лишь в целях обеспечения суду возможности принятия решений по поступившему уголовному делу в порядке подготовки к судебному заседанию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает основания для избрания меры пресечения (части первая и вторая статьи 97) и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статья 99), закрепляет положение о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса (часть первая статьи 110), регулирует порядок избрания, изменения и отмены меры пресечения или продления срока ее действия в отношении подсудимого (части первая-третья статьи 255).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 23 октября 2014 года N 2372-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О и др.).

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Разрешение же иных вопросов, поставленных в его жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магина Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин