Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. N 633 "Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению иска о взыскании поставщиком с покупателя суммы основного и пени по договору поставки металлопроката, процентов за пользование коммерческим кредитом"

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте.

Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел "разрешение споров":

"Все споры по настоящему договору передаются по выбору истца на разрешение единоличному судье в открытом режиме в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (юр. адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1) в соответствии с его Регламентом. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства".

Общество с ограниченной ответственностью "К" (истец) обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки, договорной пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по оплате арбитражного сбора.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", к нему приложены документы, подтверждающие наличие третейского соглашения.

Между Истцом и Ответчиком имеется третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в Договоре поставки (в редакции Дополнительного соглашения), согласно которому: "Все споры по настоящему Договору передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (юр. адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1), по выбору Истца. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства. Решение Третейского суда является окончательным".

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Между ООО "К" (Поставщиком) и ООО "С" (Покупателем) заключен договор, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - Товар) по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Поставка товара производится путем его передачи Покупателю отдельными партиями.

Согласно Договору прием-передача Товара оформляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной и/или универсального передаточного документа. При этом стороны считают согласованной поставку на количество Товара, указанное в товарной накладной и/или в универсальном передаточном документе.

Стороны в Договоре (в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 25 календарных дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика.

В Дополнительном соглашении к Договору стороны дополнили Договор положением, согласно которому оплата товара по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа Покупателя на сумму не более 1 500 000,00 рублей.

Согласно Договору (в редакции Дополнительного соглашения) товар в рамках Договора считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в Договоре, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости неоплаченного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение своих обязательств по договору Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, в которых основанием сдачи-приемки товара указан договор. Товар принят Ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись уполномоченного представителя Ответчика в УПД.

Таким образом, судом установлен факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара в рамках Договора.

Истец в исковом заявлении указал, что Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, поставленный и принятый без возражений и замечаний товар оплатил частично, что привело к образованию задолженности перед Истцом.

Истец дважды предъявлял Ответчику претензии с требованием погасить существующую задолженность. В своих ответах Ответчик признает существующую задолженность и планирует график погашения. Однако, в указанные сроки какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, Ответчик не произвел.

Между сторонами подписан двухсторонний Акт сверки взаимных расчетов по Договору, выявивший задолженность ООО "С" в пользу ООО "К".

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, третейский суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки Ответчику товара подтвержден материалами дела.

Ответчик доводы Истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств либо наличия претензий по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Материалы дела свидетельствуют о допущенной Ответчиком просрочке оплаты поставленного товара. Следовательно, Истец правомерно предъявил требование о взыскании пени на основании Договора, согласно которому, при нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, Истцом была начислена пеня за просрочку оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку санкция оговорена сторонами договора, Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства его несоразмерности не предъявил.

На основании статей 49, 50 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы, статьи 26 Закона об арбитраже бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчиком не заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, третейский суд считает неустойку в заявленном размере подлежащей взысканию в полном объеме.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Договоре в редакции Дополнительного соглашения стороны предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в Договоре, Ответчик уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом Ответчиком не оспорен и не опровергнут. Судом расчет проверен и признан правильным.

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, третейский суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате третейского сбора относятся на ответчика в порядке ст. 22 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Исковые требования истца удовлетворены третейским судом в полном объеме.

ООО "К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление ООО "К" удовлетворено в части, поскольку в должником была частично оплачена сумма задолженности.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы

Кравцов А.В.