Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 4-АПУ17-9СП Суд оставил без изменения приговор, вынесенный в отношении осужденного за убийство двух лиц общеопасным способом, умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 4-АПУ17-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова Д.С. и его защитника - адвоката Благовещенской А.Г. на приговор Московского областного суда от 28 ноября 2016 года, по которому:

Федоров Д.С. ...

осуждён:

- по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Федорову Д.С. окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Федорова Д.С. и его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 31 октября 2016 года Федоров признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Федоров считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вердикт присяжных основан на сфальсифицированных органами следствия материалах дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а именно заключение экспертов видеозаписей, т.к. выемка видеозаписи с камер наружного наблюдения с КПП проведена с нарушением закона, в отсутствие специалиста, акт о пожаре от 01.05.2013, исследованный в присутствии присяжных заседателей, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, обнаружившем пожар. Утверждает, что на присяжных заседателей оказывалось влияние, выраженное в телефонном звонке одному из присяжных, что повлекло его неявку в судебное заседание. Полагает, что председательствующий судья занял обвинительный уклон, нарушались его процессуальные права, в частности, принцип состязательности сторон, выраженный в том, что он был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей факты фальсификации уголовного дела, задавать "разоблачающие" вопросы экспертам в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку постановлением председательствующего был удален из зала судебного заседания.

По его мнению, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, т.к. в присутствии коллегии присяжных заседателей были исследованы сведения, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе сведения о личности подсудимого, в нарушении требований ст. 256 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное им 18.05.2016, судом разрешено без удаления в совещательную комнату, напутственное слово произнесено председательствующим с обвинительным уклоном, поскольку изложены только доказательства стороны обвинения.

Считает, что допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В дополнениях также указывает, что к уголовной ответственности привлечен незаконно, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в нем не указано время возникновения пожара, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не проведены доказательства его вины, а также доказательства, приведенные им в свою защиту, не раскрыто содержание обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно указаны сведения о факте привлечения его к уголовной ответственности, не приведены данные о потерпевшей К. в качестве доказательства необоснованно приведены постановления судов, а ряд доказательств не приведен вообще, либо не в полном объеме. В тексте предъявленного обвинения отсутствуют сведения о том, как он проник в дом, каким образом совершил поджог, в какой части дома находился очаг возгорания и как он покинул дом, что лишило его возможности выстраивать позицию защиты. Подробно приводит содержание и последовательность следственных действий, судебных постановлений, своих жалоб на действия суда, цитирует показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, указывая об их фальсификации следователем. Указывает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы расследования. Считает, что его вина не доказана;

- адвокат Благовещенская А.Г. в защиту интересов осужденного Федорова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение повторной пожарно-технической и фоноскопической экспертиз. Просит приговор отменить, а Федорова оправдать.

Кроме того, по мнению осужденного Федорова Д.С., а также его защитника до сведения присяжных заседателей доводились недопустимые доказательства, а именно судебно-медицинские экспертизы, установившие наличие четырех тел, согласно выписанным свидетельствам о смерти, а не двух, как это изложено в предъявленном Федорову Д.С. обвинении, заключение повторной пожарно-технической экспертизы, проведенной без учета важных обстоятельств дела, а также без выезда на место происшествия.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Жоров А.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Федорова Д.С., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе ходатайство подсудимого Федорова о прекращении в отношении него уголовного дела, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе заключение экспертов видеозаписей, акт о пожаре от 01.05.2013, акты судебно-медицинских и повторной пожарно-технической экспертиз были признаны допустимыми. Исследование данных доказательств в присутствии присяжных заседателей соответствует требованиям закона.

Вопреки утверждениям осужденного, до сведения коллегии присяжных заседателей доводились только сведения, непосредственно относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Сведения о личности Федорова Д.С., которые могли вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение, либо иным образом отрицательно характеризующие его, в судебном заседании не исследовались.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Изложенные в жалобах доводы о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной обвинения, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Допущенные сторонами высказывания в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Как видно из протокола судебного заседания, поскольку подсудимый Федоров неоднократно нарушал порядок судебного заседания, на замечания председательствующего не реагировал, то обоснованно был удален председательствующим из зала судебных заседаний.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Утверждение Федорова Д.С. о том, что он был лишен права принесения возражений на напутственное слово председательствующего, также не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания следует, что Федорову Д.С. председательствующим неоднократно разъяснялись положения ч. 6 ст. 340 УПК РФ. После произнесения напутственного слова, каких-либо возражений от участников уголовного судопроизводства не последовало, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. Дождавшись удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, Федоров Д.С. заявил, что имеет возражения на напутственное слово, в связи с чем председательствующим было дано указание секретарю вернуть коллегию из совещательной комнаты и Федоров Д.С. в присутствии коллегии присяжных заседателей воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Федорова.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности Федорова в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

В жалобах осужденный и его защитник фактически излагают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержание и формулировки обвинения полностью соответствуют тексту обвинения, изложенному в постановлении о привлечении Федорова Д.С. в качестве обвиняемого. В указанных документах приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного обвинения с указанием времени, места и обстоятельств совершения Федоровым Д.С. преступления. В обвинительном заключении имеется перечень доказательств, которые по мнению следствия, подтверждают обвинение и их краткое изложение, кроме того изложены доказательства, на которые ссылался Федоров Д.С. в ходе предварительного расследования, а именно его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Федорова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание Федорову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вердиктом присяжных заседателей Федоров признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федорова, суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федоров представляет исключительную опасность для общества, привел в приговоре мотивы такого решения и назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Оснований к отмене приговора, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, а также его изменению и смягчения Федорову наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 28 ноября 2016 года в отношении Федорова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.