Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1766 по делу N А28-315/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (истец, г. Киров, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-315/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 по тому же делу по иску учреждения к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" о признании незаконным решения закупочной комиссии и недействительным протокола от 15.01.2016 N 50300-18-08/29 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Альфа", установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву несоответствия аттестации истца требованиям, установленным закупочной документацией, предусматривающей необходимость предоставления аттестации федерального органа государственной власти.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2016 решение от 15.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" устанавливает в качестве обязательного условия для осуществления аварийно-спасательными службами (формированиями) основного вида деятельности (проведения аварийно-спасательных работ) их аттестацию. Обязательной аттестации подлежат все без исключения аварийно-спасательные службы независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности и их возможности ограничиваются видами работ, на которые они аттестованы.

Аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно-спасательных служб, являются постоянно действующие аттестационные комиссии. Полномочия названных комиссий установлены Положением о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденным Приказом МЧС России от 20.02.2013 N 102, в соответствии с подпунктом "в" пункта 6.1 части 6 которого аттестация аварийно-спасательной службы, обслуживающей объекты, находящиеся в ведении и (или) входящие в сферу деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной власти, как в рассматриваемом споре, должна осуществляться аттестационной комиссией федерального органа исполнительной власти.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта "в" пункта 6.1 части 6" имеется в виду "подпункт "в" пункта 6.1"

Суды установили, что услуги, являющиеся предметом закупки, подлежали оказанию на опасном промышленном объекте, входящем в сферу деятельности федерального органа государственной власти - Минэнерго России, и документация по открытому запросу предложений на право заключения договора содержала аттестационные требования к участнику закупки, которым не соответствовала имеющаяся у истца аттестация.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения закупочной комиссии, оформленное протоколом от 15.01.2016 N 50300-18-08/29, об отмене результатов запроса вследствие несоответствия предложений истца требованиям закупочной документации является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная пожарно-спасательная служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова