Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС16-16351 по делу N А28-14701/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС16-16351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 по делу N А28-14701/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (г. Киров) к администрации муниципального образования "Город Киров" (г. Киров) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - общество) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - администрация) о взыскании 3 951 970 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что по результатам аукциона, администрацией и обществом, как единственным участником торгов, заключен договор от 20.06.2011 N 84/1 о развитии застроенной территории по начальной цене аукциона, составившей 3 951 970 руб. Обществом 24.04.2012 произведена оплата в указанном размере.

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 3.2 договора от 20.06.2011 N 84/1, администрацией на основании пункта 5.3 договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в адрес истца направлено уведомление от 04.08.2012 о его расторжении в одностороннем порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-14201/2014 уведомление администрации признано законным.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то, что в результате расторжения договора от 20.06.2011 N 84/1 общество лишено возможности продолжить осуществление работ, уплаченные обществом денежные средства не возвращены, в связи с чем у администрации возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора о развитии застроенной территории от 20.06.2011 N 84/1, протокол аукциона от 20.05.2011 N 268, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 3 951 970 руб. были внесены в соответствии с условиями аукционной документации, возврат которой ею не был предусмотрен, как и условиями договора от 20.06.2011 N 84/1, в случае его расторжения.

При этом 790 394 руб., уплаченные по мнению заявителя за право заключения договора, таковыми не являются, а представляют собой задаток для участия в аукционе.

Доводы общества о нарушении принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору, со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по договору, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

В то время как существенное нарушение условий договора со стороны общества, выразившееся в неисполнении по истечении трех лет с даты заключения договора обязанности по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14201/2014.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для прекращения заключенного с аукциона договора, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова