Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 309-КГ17-3610 по делу N А76-3980/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 309-КГ17-3610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по делу N А76-3980/2016, установил:

акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экологии Челябинской области (далее - Министерство экологии), оформленного сообщением от 18.01.2016 N 01/180, в согласовании проекта освоения лесов лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 59 (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области, и об обязании Министерства экологии выдать положительное заключение на проект освоения лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПромАктив" (далее - Общество).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 10.05.2016, оставленным без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, удовлетворил требования Завода.

Суд округа отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления Завода.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы Завода и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Заводу на основании договора от 27.01.2014 N 797 передан в аренду лесной участок общей площадью 1,32 га. По заданию Завода Общество подготовило проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Министерство экологии в письме от 18.01.2016 N 01/180 отказало в согласовании данного проекта, поскольку проектируемая хозяйственная деятельность на лесном участке противоречит режиму охранной зоны памятника природы озера Сугояк.

Завод, считая отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Завода, посчитав, что у Министерства экологии не было законных оснований для отказа в согласовании проекта освоения лесов.

Суд округа, проанализировав положения пунктов 3.4.11 и 3.3.4 договора аренды от 27.01.2014 N 797, руководствуясь статьями 10, 12, 21, 25, 41, 72, 95, 102 и 103 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, применяемого с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 08.09.2014 N АКПИ14-894, Положением о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 N 158-П, пришел к выводу о том, что суды, неправильно применив нормы материального права, необоснованно признали оспариваемый отказ Министерства экологии незаконным, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Завода.

Суд округа исходил из следующего: размещение на лесном участке указанных в проекте освоения лесов объектов не может противоречить лесному законодательству и должно соответствовать целевому назначению участка; поскольку участок находится в границах памятника природы (озеро Сугояк), на территории которого запрещен сброс сточных вод, в том числе в подземные горизонт, Министерство экологии обоснованно указало на то, что строительство временных построек и других объектов, названных в представленном проекте освоения лесов, возможно на лесном участке при условии подключения объектов к очистным сооружениям канализации; является несостоятельным довод Завода о том, что проектируемые рекреационные объекты не являются источником образования сточных вод и отсутствует необходимость подключения к очистным сооружениях канализации.

Доводы кассационной жалобы Завода не опровергают выводы суда округа, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева