Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. по делу N СИП-99/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Председатель 2 судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) об отводе судьи Тарасова Николая Николаевича

в рамках дела по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича и Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2016 о признании патента Российской Федерации N 2422877 на изобретение недействительным полностью,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193)

при участии в судебном заседании:

Мирошниченко Владимира Витальевича;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихина М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Кононовой Д.П. (по доверенности от 08.11.2016 N 223), установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2016 о признании патента Российской Федерации N 2422877 на изобретение недействительным полностью.

В предварительном судебном заседании Мирошниченко В.В. заявлен отвод судье Тарасову Н.Н., мотивированный тем, что все предыдущие судебные постановления, вынесенные с участием судьи Тарасова Н.Н., были несправедливыми и пристрастными.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. заявление об отводе поддержал, указал на наличие оснований для отвода судьи.

Представитель Роспатента и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" высказали мнение об отсутствии оснований для отвода судьи Тарасова Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Учитывая, что заявление об отводе судьи заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, заявление подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявленные основания отвода судьи свидетельствуют не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а связаны с несогласием заявителя с судебными актами, принятыми по другим делам.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отвода судьи.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Таким образом, основания для отвода судьи Тарасова Н.Н., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Мирошниченко Владимира Витальевича об отводе судьи Тарасова Николая Николаевича отказать.

Председатель 2 судебного состава

В.А. Химичев