Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. по делу N СИП-91/2017 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с исковым заявлением иностранного лица "MANCHESTER GROUP LTD"/"МАНЧЕСТЕР ГРУПП ЛТД" (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Hutson Streets, Belize city, Belize (Белиз) к частному предприятию "Делиция" (ул. Генерала Наумова, дом 23-Б, г. Киев, Украина) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419872, и приложенными к заявлению документами, установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 исковое заявление иностранного лица "MANCHESTER GROUP LTD"/"МАНЧЕСТЕР ГРУПП ЛТД" (далее - компания) было оставлено без движения до 28.03.2016 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение направлено компании почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет. Телефонограммой в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд известил об оставлении искового заявления без движения представителя истца, который сообщил суду о не устранении недостатков искового заявления в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В указанный в определении срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Судом обращается внимание на то, что данное исковое заявление было подано через систему подачи документов, расположенную в сети Интернет по адресу my.arbitr.ru, которая в том числе позволяет отслеживать судьбу иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Одновременно Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде, они не будут направлены в адрес заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом.

Так как подлинник документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины при подаче иска суду истцом не представлен, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению по существу, при представлении в материалы дела подлинника платежного поручения от 16.12.2016 N 62.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

исковое заявление иностранного лица "MANCHESTER GROUP LTD"/"МАНЧЕСТЕР ГРУПП ЛТД" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419872, с приложенными к нему документами возвратить.

В связи с подачей искового заявления в электронном виде бумажный носитель с его текстом в адрес иностранного лица "MANCHESTER GROUP LTD"/"МАНЧЕСТЕР ГРУПП ЛТД" не направлять.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин