Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2017 г. по делу N СИП-288/2016 "О назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" (пер. Уланский, д. 14 А, Москва, 101000, ОГРН 1127799011801)

к некоммерческой организации фонд политической партии "Российская партия пенсионеров" "Народное достояние" (пер. 1-й Волконский, д. 13, стр. 2, Москва, 127473, ОГРН 1047796645709),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207862 в отношении товаров и услуг 14, 16, 24, 25, 26, 36, 38, 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебедев А.В. (по доверенности от 16.03.2016);

от ответчика - Акулов A.M. (решение от 26.01.2016 N 1 и приказ от 26.01.2016 N 1-016к);

от третьего лица - извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, установил:

политическая партия "Российская партия пенсионеров за справедливость" (далее - партия, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к некоммерческой организации фонд политической партии "Российская партия пенсионеров" "Народное достояние" (далее - фонд, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207862 в отношении товаров и услуг 14, 16, 24, 25, 26, 36, 38, 41-го и 42-го классов МКТУ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданные заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В представленном в судебном заседании 23.03.2017 дополнении к ходатайству о назначении судебной экспертизы истец просит провести экспертизу в отношении следующих документов: акт от 10.07.2013 N 50/12-1; акт от 14.07.2013 N 112/15; акт от 18.04.2015 N 50/14-1; акт от 26.04.2015 N 50/20; акт от 18.11.2014 N 50/24-1; акт от 18.11.2014 N 50/24; акт от 14.12.2014 N 6; акт от 10.12.2015 N 19; акт от 17.11.2015 N 50/218; ведомость от 03.11.2015 N 3; ведомость от 04.11.2015 N 16; договор приема-передачи товара от 10.04.2014 N 101/5; договор приема-передачи товара от 12.04.2014 N 101/7; договор приема-передачи товара от 15.04.2014 N 101/8; договор приема-передачи товара от 23.04.2014 N 101/9; договор приема-передачи товара от 23.04.2014 N 101/12.

Представитель ответчика отказался исключать вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

Представители истца и ответчика предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) соответственно, о чем судом у представителей отобраны расписки.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом предложено поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствуют ли периоды фактического изготовления документов датам, которые в них указаны? 2) Если не соответствуют, то в какие периоды времени они были изготовлены?

В качестве экспертной организации истцом предложено АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы "Гильдия", давшее письмом от 06.02.2017 согласие на проведение соответствующей экспертизы. В указанном письме содержатся сведения о том, что проведение экспертизы может быть поручено одному из следующих экспертов: Арестов Д.А., Жидков М.А., Соклакова Н.А. и Кулакова Н.В.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 22.03.2017 N 373 и информации финансовой службы суда на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет проведения экспертизы по настоящему делу перечислено 560 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что они подлежит удовлетворению, учитывая имеющееся заявление о фальсификации доказательства, необходимость применения специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с давностью изготовления документа. При этом суд приходит к выводу, что подлежит назначению судебно-техническая экспертиза.

Рассмотрев предложенные истцом вопросы, суд считает необходимым сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертом, следующим образом:

1. Соответствуют ли периоды выполнения выполнения рукописных реквизитов документов, переданных на исследование, датам, указанным в качестве дат составления этих документов?

2. Если не соответствует, то в какие периоды времени они были выполнены (по каждому документу)?

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов, суд приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Жидкову Михаилу Алексеевичу, образование и уровень квалификации которого наиболее соответствуют предмету экспертного исследования, а стаж работы в этой области является наибольшим.

Письмо АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" содержит ссылки на срок проведения экспертизы (15-30 дней с момента поступления материалов), и стоимость проведения экспертизы (35 000 рублей за один объект).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82-84, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

2. Проведение судебно-технической экспертизы поручить Жидкову Михаилу Алексеевичу, эксперту АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия".

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1 Соответствуют ли периоды выполнения рукописных реквизитов документов, переданных на исследование, датам, указанным в качестве дат составления этих документов?

3.2 Если не соответствует, то в какие периоды времени они были выполнены (по каждому документу)?

4. В распоряжение эксперта представить оригиналы следующих документов: акт от 10.07.2013 N 50/12-1; акт от 14.07.2013 N 112/15; акт от 18.04.2015 N 50/14-1; акт от 26.04.2015 N 50/20; акт от 18.11.2014 N 50/24-1; акт от 18.11.2014 N 50/24; акт от 14.12.2014 N 6; акт от 10.12.2015 N 19; акт от 17.11.2015 N 50/218; ведомость от 03.11.2015 N 3; ведомость от 04.11.2015 N 16; договор приема-передачи товара от 10.04.2014 N 101/5; договор приема-передачи товара от 12.04.2014 N 101/7; договор приема-передачи товара от 15.04.2014 N 101/8; договор приема-передачи товара от 23.04.2014 N 101/9; договор приема-передачи товара от 23.04.2014 N 101/12.

5. Установить размер вознаграждения эксперта в размере 560 000 рублей.

6. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, в срок 10 мая 2017 года.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

8. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения суда.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

10. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

11. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

12. Производство по делу N СИП-288/2016 приостановить до получения заключения эксперта.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев