Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. N С01-286/2017 по делу N А32-27206/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Кингфит" (ул. Российская, д. 297, г. Краснодар, 350029 ОГРН 1132311010831)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-27206/2016

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 А, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингфит"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 220 000 рублей

и приложенными к жалобе документами, установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Кингфит" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 220 000 рублей, о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 7 400 рублей и на оплату услуг специалиста, осуществлявшего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 575 рублей.

Дело N А32-27206/2016 рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 110 000 рублей и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и частью 1 статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке, если его законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба подана в нарушение порядка, установленного статьями 181, 229 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для ее возвращения заявителю.

Учитывая, что основанием для возвращения кассационной жалобы ответчика послужило несоблюдение им апелляционного порядка обжалования решения суда первой инстанций, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в которой производилась оплата. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что ответчиком в суд представлена лишь копия платежного поручения от 01.03.2017 N 107 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о возвращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кингфит" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур