Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-97/2017 по делу N А12-19587/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Carte Blanche Greeting Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PО20 2FT, UK) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 по делу N А12-19587/2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу (судьи Никитин А.Ю., Антонов О.И., Волкова Т.В.)

по иску компании Carte Blanche Greeting Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ" (ул. Рабоче-Крестьянская д. 11, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1053460087361),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС" (пр-т Андропова, 22, Москва, 115533),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и персонажи литературного произведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - общество) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж Tatty Teddy и 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ ЭНД ХАУЗ продукте".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, с общества "МАН" в пользу компании взысканы 20 000 руб. компенсации, 1 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 руб. - почтовых расходов и 365 руб. - прочих судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обжаловала их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Общество в отзыве от 17.03.2017 доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Кассационная жалоба компании от 14.01.2017, поданная 16.01.2017 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", не содержит подписи представителя заявителя.

В связи с этим определением от 30.01.2017 Суд по интеллектуальным правам при назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предлагал компании представить ее оригинал. Несмотря на предложение суда, оригинал кассационной жалобы компанией представлен не был. Полномочный представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, волеизъявление компании на подачу кассационной жалобы не подтвердил.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма подлежит применению и при рассмотрении кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба компании подлежит оставлению без рассмотрения, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-185, 188, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу компании Carte Blanche Greeting Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед оставить без рассмотрения.

Возвратить компании Carte Blanche Greeting Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2016 N 741.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов