Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2017 г. N С01-97/2017 по делу N А12-19587/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации ввиду доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в реализации спорного товара, нарушающий исключительные права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2017 г. N С01-97/2017 по делу N А12-19587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 02.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greeting Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tanginere, West Sussex РО20 2FT, UK)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 по делу N А12-19587/2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу (судьи Никитин А.Ю., Антонов О.П., Волкова Т.В.)

по иску компании "Карт Бланш Гритингс"/Лимитед Carte Blanche Greeting Limited к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ" (ул. Рабоче-Крестьянская д. 11, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1053460087361),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС" (пр-т Андропова, д. 22, Москва, 115533),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного произведения,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ" (далее - общество "МАЛ") о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж Tatty Teddy и 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС" (далее - общество "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС"),

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, с общества "МАЛ" в пользу компании взыскано 20 000 руб. компенсации, 1 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 400 руб. - прочих судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, компания указывает на произвольное (в отсутствие доказательств несоразмерности) снижение судами размера компенсации, что противоречит нормам статей 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Компания также указывает на неправомерный по форме и существу отказ суда первой инстанции протокольным определением в привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС", повлекший нарушение статей 46, 47 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, компания указывает, что отказ в привлечении соответчика по данной категории споров противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, высказанной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, практике, сформированной Судом по интеллектуальным правам, а также нарушает принцип процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся по данному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "МАЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, представило отзыв от 22.05.2017 на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу компании - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу также не представило.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, компания является обладателем исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонок "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом.

Компании также принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный для ряда товаров 16-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом, серой шерсткой и заплаткой под правым ухом.

По сведениям компании, 22.09.2015 в магазине "МАЛ", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 38, была реализована мягконабивная игрушка в виде медвежонка с серой шерстью. В подтверждение факта реализации обществом "МАЛ" спорного товара компанией в материалы дела представлен кассовый чек от 22.09.2015 на сумму 365 руб., видеозапись процесса приобретения спорного товара и сам спорный товар.

Компания, полагая, что общество "МАЛ" нарушило его исключительные права на товарный знак и персонаж иллюстрированного литературного произведения, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ул. Ворошилова, д. 17, оф. 509 А, г. Тольятти, Самарская область, 445044, далее - общество "Некст-тайм") и общества "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС". Определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, и протокольным определением от 29.06.2016 суд первой инстанции в удовлетворении указанных заявлений отказал, мотивировав отказ необоснованностью истцом необходимости привлечения соответчиков.

Удовлетворяя частично требования компании о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности и факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в реализации спорного товара, нарушающего исключительные права истца. При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение исключительных прав истца было допущено ответчиком впервые, реализация контрафактного товара носила разовый характер, незначительную стоимость товара, а также исходил из принципов разумности и справедливости, принадлежности нарушенных исключительных прав одному правообладателю. С учетом этого суд первой инстанции усмотрел основания для применения положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал компенсацию в размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый из объектов интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы компании о нарушении судом первой инстанции статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. То, что рассмотрение данного дела без участия других лиц в качестве соответчиков невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует. При наличии материально правовых требований истца к иным лицам он вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском в компетентный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы компании сводятся к оспариванию размера присужденной компенсации, а также отказа в привлечении к участию в деле соответчика, являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Суды, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов в указанной части обоснованы и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

В частности, довод компании об отсутствии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ввиду отсутствия оснований для такого снижения, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик в отзыве от 29.06.2016 возражал, в том числе относительно размера исковых требований, просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации до 10 000 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом незначительной стоимости спорного товара, а также разового характера нарушения, суд первой инстанции правомерно определил размер удовлетворяемых требований, исходя из минимального размера компенсации, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции правомерно учел, что как объект авторского права, так и товарный знак принадлежат одному правообладателю - компании, были нанесены на один товар, реализованный ответчиком, в связи с чем, правильно применив норму, изложенную в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации до 20 000 рублей (до 50% изначально заявленной суммы компенсации, из расчета по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности компании).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с общества в пользу компании, суды учли все необходимые фактические обстоятельства и обосновано определили сумму компенсации, с учетом данных обстоятельств, исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

В тоже время судебная коллегия считает обоснованными доводы компании о нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания подала в суд первой инстанции два ходатайства от 20.06.2016 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества "Некст-тайм" (том 1, листы дела 139-145) и общества "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС" (том 2, листы дела 88-89).

Суд первой инстанции в удовлетворении второго из указанных ходатайств отказал протокольным определением от 29.06.2016, однако привлек общество "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС" определением от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявление компании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС" требовало вынесения отдельного определения по результатам его рассмотрения судом, то суд первой инстанции неправомерно ограничился вынесением протокольного определения, чем лишил компанию права на его обжалование отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу.

Вместе с тем из текста искового заявления компании следует, что требования о взыскании компенсации изначально были сформулированы истцом только в отношении общества "МАЛ". Данное требование было предъявлено в связи с допущенным именно этим обществом нарушением исключительных прав истца, выразившегося в реализации спорной игрушки.

Требования о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения с общества "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС", приведенные в заявлении (ходатайстве) компании о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве соответчика, были заявлены истцом лишь на стадии судебного разбирательства, носят самостоятельный характер и могли быть заявлены в рамках самостоятельного судебного процесса.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика не повлек существенных нарушений (ограничения) права компании на судебную защиту, поскольку компания не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к обществу "ХОУМ ЭНД ХАУЗ ПРОДУКТС".

В обоснование рассматриваемого довода заявитель кассационной жалобы, кроме того, сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, согласно которой, если в деле, по которому истцом взыскивается компенсация с распространителя, судом будет установлено лицо, выпустившее контрафактный товар (изготовитель), арбитражному суду следует привлечь изготовителя к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при отказе в таком согласии - определить размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя контрафактного товара.

Вместе с тем компания, заявляя данный довод, не учла, что с продавца спорного товара - ответчика по настоящему делу судом взыскана компенсация в минимальном размере, что не исключает возможность установления размера компенсации в случае предъявления самостоятельных исковых требований к иным нарушителям исключительных прав компании.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А12-19587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greeting Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов