Определение Конституционного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Певзнер Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.П. Певзнер, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.П. Певзнер оспаривает конституционность части пятой статьи 401.16 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело по обвинению гражданина А.Е. Певзнера в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 188 "Контрабанда" УК Российской Федерации, выразившегося в перемещении в марте 2003 года с территории Финляндии через таможенную границу России без декларирования принадлежащей ему и его супруге И.П. Певзнер картины Карла Брюллова "Христос во гробе" (стоимостью на момент пересечения таможенной границы не менее 9 416 160 руб.), отнесенной к культурным ценностям, для перемещения которых через таможенную границу установлены специальные правила. Этим же решением суд постановил конфисковать картину, признанную по данному делу вещественным доказательством - орудием преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года данную картину было решено возвратить ее законным владельцам, однако определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года, действующей в качестве кассационной инстанции, указанное апелляционное определение и последующие судебные решения по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации были изменены путем исключения из них указания на возврат названной картины А.Е. Певзнеру и И.П. Певзнер, а постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения.

По мнению заявительницы, часть пятая статьи 401.16 УПК Российской Федерации нарушает ее права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма позволяет отменять или изменять в кассационном порядке вступившее в законную силу судебное решение, затрагивающее интересы лиц, не признанных участниками производства по уголовному делу, кассационное представление в отношении которых принесено не было, притом что отмена или изменение судебного решения ухудшает их положение, а также не позволяет относить конфискацию признанного вещественным доказательством имущества, которое принадлежало этим лицам на праве совместной собственности с обвиняемым, к основаниям, влекущим ухудшение положения указанных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О, от 25 февраля 2016 года N 438-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка; неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, а также предполагает устранение судебной ошибки (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П, Определение от 25 сентября 2014 года N 2220-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусмотрев с этой целью процедуры исправления как процессуальных нарушений, допущенных судом, так и нарушений, касающихся неправильного применения им уголовного закона, устанавливает, что суд кассационной инстанции, проверяющий по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (статья 401.1 УПК Российской Федерации), не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме: согласно его статье 401.16, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных (части первая и вторая), однако он не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если такая отмена ухудшает их положение (часть пятая).

Иными словами, статья 401.16 УПК Российской Федерации, закрепляя право суда кассационной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, в том числе тех, которые или в отношении которых кассационные жалоба или представление не приносились, устанавливает правило о недопустимости ухудшения отменой приговора, определения или постановления положения оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 2017 года N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 УПК Российской Федерации в связи с жалобами А.Е. Певзнера - супруга заявительницы пришел к выводу о том, что признание кассационной инстанцией правильным и оставление без изменения постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и о конфискации принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества как орудия или иного средства совершения преступления после того, как оно было изменено в апелляционной инстанции, предписавшей передать данное имущество его законному владельцу, фактически означает возврат к санкции, наложенной судом первой инстанции, но впоследствии отмененной в пользу обвиняемого (подсудимого) апелляционной инстанцией, и, следовательно, может считаться объективно ухудшающим его положение по сравнению с тем, как оно было определено вступившим в законную силу решением апелляционной инстанции, а следовательно, подпадающим под действие установленного статьей 401.6 УПК Российской Федерации предельного (по существу, пресекательного) срока в один год для пересмотра приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 401.6 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает пересмотра (отмены или изменения) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым имущество, принадлежащее на законных основаниях обвиняемому (подсудимому), уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и признанное в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, не подлежит конфискации по прошествии одного года со дня вступления такого судебного решения в законную силу, и постановил пересмотреть судебные решения, принятые в отношении А.Е. Певзнера.

3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным, по смыслу названных статей, делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 17 июля 2007 года N 544-О-О, от 28 января 2016 года N 77-О и др.).

Из представленных И.П. Певзнер материалов не следует, что вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешался применительно к оправданным или осужденным, в отношении которых кассационные жалоба или представление не были принесены. Не следует из материалов дела и то, что И.П. Певзнер относится к числу обвиняемых - оправданных или осужденных. Сама же по себе ссылка в судебном решении на оспариваемое законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявительницы.

Доводы, приводимые заявительницей в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части пятой статьи 401.16 УПК Российской Федерации, она фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о необходимости внесения в закон целесообразных, с ее точки зрения, изменений, распространив запрет на поворот к худшему не только на других обвиняемых, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, но и на неопределенно широкий круг иных лиц, интересы которых могут быть в той или иной степени затронуты проверяемым судебным решением, а также включив в оспариваемую норму положение о конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по делу, как об основании, ухудшающем положение таких лиц.

Разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Певзнер Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин