Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-52/2017 по делу N А40-43542/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку на переработанное музыкальное произведение возникает самостоятельное исключительное право у лица, которое осуществило такую переработку, а не у правообладателя оригинального произведения, предоставившего переработчику право на переработку

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-52/2017 по делу N А40-43542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелоди" (Комсомольская площадь, д. 6, пом. 1, комн. 105, Москва, 107140, ОГРН 1137746499725) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-43542/2016 (судья Никифоров C.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Д.Н. Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелоди"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллектМюзик" (1-й Красносельский пер., д. 3, 1, комн. 75, Москва, 107140, ОГРН 1147746939460)

о признании исключительного права,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектМюзик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелоди"

о признании исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелоди" - Семенюк А.П. (по доверенности от 09.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектМюзик" - Ларин В.М (по доверенности от 01.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелоди" (далее - общество "Мелоди") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллектМюзик" (далее - общество "ИнтеллектМюзик") о признании исключительных авторских прав на караоке-файл "Na_more_leto" и об обязании общества "ИнтеллектМюзик" не указывать себя в качестве обладателя исключительных авторских прав на караоке-файл "Na_more_leto".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 принято встречное исковое заявление общества "ИнтеллектМюзик" о признании за ним исключительных авторских прав на караоке-файл "Na_more_leto".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в удовлетворении первоначального иска общества "Мелоди"; встречное исковое заявление общества "ИнтеллектМюзик" удовлетворено, исключительное авторское право на караоке-файл "Na_more_leto" признано за обществом "ИнтеллектМюзик".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Мелоди" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Мелоди" указало на следующие обстоятельства.

Общество "Мелоди", являясь правообладателем исключительного права на произведение "На море лето", заключило с обществом "ИнтеллектМюзик" 30.11.2015 лицензионный договор N 1 (далее - Лицензионный договор), согласно которому последнему на основании неисключительной лицензии были предоставлены исключительные права на использование вышеназванного произведения следующими способами: адаптирование произведения для создания караоке-файлов, включение произведения в караоке-файл и прочее.

В результате использования произведения, исключительное право на которое принадлежит обществу "Мелоди", общество "ИнтеллектМюзик" создало производное произведение - караоке-файл "Na_more_leto".

При этом общество "Мелоди" указало, что согласно пункту 1.1.10 Лицензионного договора право использования обществом "ИнтеллектМюзик" прекратилось 30.03.2016, в связи с чем, по мнению общества "Мелоди" после названной даты у общества "ИнтеллектМюзик" отсутствуют правовые основания для использования произведения "На море лето".

Исходя из изложенного заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 1229, 1233, 1240, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в нарушение вышеназванных норм, отказали в удовлетворении иска общества "Мелоди" и не признали за ним исключительного права производное произведение - караоке-файл "Na_more_leto".

Общество "ИнтеллектМюзик" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание явились представители общества "Мелоди" и общества "ИнтеллектМюзик".

Представитель общества "Мелоди" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ИнтеллектМюзик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2015 между обществом "Мелоди" (Лицензиар) и обществом "ИнтеллектМюзик" (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение и на срок неисключительные права на использование Произведений/Видеоклипов (в том числе, произведения "На море лето") для создания караоке-фонограмм и караоке-файлов.

В результате использования обществом "ИнтеллектМюзик" произведения "На море лето" им было создано производное произведение - караоке-файл "Na_more_leto".

Общество "Мелоди", полагая себя после истечения срока действия Лицензионного договора законным правообладателем исключительных прав на караоке-файл "Na_more_leto", при создании которого было использовано произведение, исключительное право на которое принадлежит обществу "Мелоди", обратилось в суд настоящим иском.

Общество "ИнтеллектМюзик", полагая, что исключительное право на караоке-файл "Na_more_leto" принадлежит ему, обратилось с встречным иском о признании его правообладателем названного караоке-файла.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1240, 1263, 1264 ГК РФ, исходили из того, что на переработанное произведение возникает самостоятельное исключительное право у лица, которое осуществило такую переработку, а не у правообладателя оригинального произведения, предоставившего переработчику право на переработку.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Мелоди".

По сути, доводы кассационной жалобы общества "Мелоди" сводятся к неправомерности и несоответствию нормам гражданского законодательства выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии исключительного права на спорный караоке-файл "Na_more_leto" у общества "Мелоди".

При этом в обоснование факта возникновения у него исключительного права на спорный караоке-файл общество "Мелоди" не указывало, что переработка осуществлена им самим либо по его заказу, а ссылалось на наличие у него исключительного права на оригинальное произведение, которое было использовано при создании спорного произведения, а также на истечение срока действия Лицензионного договора, по которому обществу "ИнтеллектМюзик" передавалась неисключительная лицензия на использование оригинального произведения.

Судебной коллегией названные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, представляют собой самостоятельные объекты авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Таким образом, караоке-файл "Na_more_leto" является самостоятельным объектом авторских прав, исключительное право на которое принадлежит его создателю, но не лицу, чье оригинальное произведение было использовано для его создания.

При создании производного произведения права правообладателя оригинального произведения были соблюдены, поскольку с ним был заключен лицензионный договор.

При этом лица, участвующие в деле, подтвердили, что переработка осуществлена во время действия лицензионного договора.

При названных обстоятельствах факты окончания срока действия Лицензионного договора и отсутствия у общества "ИнтеллектМюзик" исключительного права на оригинальное произведение, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать об отсутствии у общества "ИнтеллектМюзик" исключительного права на переработанное произведение.

Довод заявителя о том, что по истечении действия лицензии права на переработанное произведение должны переходить к правообладателю оригинального произведения, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной правомерно был установлен факт принадлежности обществу "ИнтеллектМюзик" исключительного права на переработанное произведение - караоке-файл "Na_more_leto".

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-43542/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелоди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина