Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 августа 2016 г. Дело "Игорь Паскари против Республики Молдова" [Igor Pascari v. Republic of Moldova] (жалоба N 25555/10) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Игорь Паскари против Республики Молдова"
[Igor Pascari v. Republic of Moldova]
(жалоба N 25555/10)

Постановление Суда от 30 августа 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2009 году заявитель, являвшийся водителем автобуса, стал участником столкновения с автомобилем, в результате которого никто не пострадал. Водитель автомобиля P.C. был признан виновным и оштрафован. P.C. оспорил это решение, и внутригосударственные суды впоследствии признали, что заявитель виновен в происшествии в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Однако санкции к нему применены не были в связи с истечением срока давности. Заявитель не участвовал в разбирательстве и узнал о нем позже. Согласно законодательству Республики Молдова он не мог оспаривать решение внутригосударственных судов.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 6 Конвенции. (a) Применимость жалобы. Власти государства-ответчика утверждали, что жалоба заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции несовместима с положениями Конвенции ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (примеч. переводчика).), поскольку разбирательство, в котором он не участвовал, не являлось уголовным разбирательством для целей статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд отметил, что действие, рассматриваемое как нарушение и наказываемое Кодексом об административных правонарушениях, было направлено на всех граждан, а не на конкретную группу, обладающую особым статусом. Штраф и штрафные баллы, предусмотренные этим положением, не рассматривались как денежная компенсация за ущерб, а являлись карательными и сдерживающими по природе. Это было особенно верно, если принять во внимание последствия штрафных баллов, которые могли повлечь приостановление водительского удостоверения на срок от шести до 12 месяцев. Европейский Суд напомнил, что карательный характер является отличительным признаком уголовных санкций. Хотя в силу формальных причин заявитель не был наказан в порядке, предусмотренном внутригосударственным законодательством, решающее значение имела потенциальная санкция, а не та, которая в действительности была применена. Таким образом, пункт 1 статьи 6 Конвенции применим в уголовно-правовом аспекте.

Решение

Предварительное возражение властей государства-ответчика отклонено (большинством голосов).

(b) Существо жалобы. Стороны не оспаривали тот факт, что заявитель не участвовал в разбирательстве, которое окончилось заключением о его виновности в происшествии. Несмотря на то, что это заключение не составляло окончательного разрешения вопроса его виновности, оно имело определяющее значение для такого вывода. Решение имело эффект res judicata* (* Принцип res judicata предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела или дела по тождественному вопросу со вступившим в законную силу решением (примеч. переводчика).) в отношении заявителя и P.C., хотя бы в части иммунитета последнего от ответственности за происшествие. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, затрагивающем два автомобиля, должен быть кто-то виновен, окончательное исключение ответственности P.C. внутригосударственными судами фактически предрешило виновность заявителя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требования о компенсации материального ущерба были отклонены.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Зилиберберг против Республики Молдова" (Ziliberberg v. Moldova) от 1 февраля 2005 г., жалоба N 61821/00.)