Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 сентября 2016 г. Дело "Циндрич и Бешлич против Хорватии" [Cindric and Beslic v. Croatia] (жалоба N 72152/13) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Циндрич и Бешлич против Хорватии"
[Cindric and Beslic v. Croatia]
(жалоба N 72152/13)

Постановление Суда от 6 сентября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В январе 1992 года, во время войны в Хорватии, двое человек увели родителей заявителей из дома в оккупированной части страны и затем застрелили их. Расследование их смерти продолжается. Заявители безуспешно возбудили против государства гражданское разбирательство в связи с убийствами, и им было предложено уплатить издержки в размере примерно 6 800 евро, что, по их мнению, нарушило их право на уважение собственности и право доступа к суду.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд нашел, что решение о взыскании издержек составляло вмешательство в право заявителей на беспрепятственное пользование имуществом и что вмешательство было законным и преследовало законную цель. Ключевой вопрос заключался в том, было ли установлено справедливое равновесие между общим интересом и правами заявителей в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд должен был удостовериться в том, должны ли были заявители вследствие вмешательства государства испытать непропорциональное и избыточное бремя. Утверждалось, что родители заявителей были похищены из дома в оккупированной деревне двумя полицейскими, затем отведены в соседнее село и застрелены там исключительно из-за их хорватского происхождения. Гражданско-правовое требование было отклонено на том основании, что государство не несет ответственность за вред, причиненный убийствами, которые были совершены на территории, в период, относящийся к обстоятельствам дела, находившейся вне его контроля. Поэтому заявителям было предложено возместить издержки государства по представительству прокуратурой в сумме, равной адвокатскому гонорару. Нельзя было утверждать, что иск заявителей к государству был полностью лишен оснований или был явно неразумным. Мнение заявителей о том, что причиненный им вред в результате убийства их родителей охватывается соответствующим законодательством, не было неразумным, поскольку в то время они не могли знать, как будет истолковано это законодательство. Европейский Суд придал существенное значение тому факту, что противной стороной в разбирательстве было хорватское государство, представленное прокуратурой, а издержки этого органа в данном гражданском разбирательстве оценивались на основе адвокатского гонорара. Однако так как указанный орган финансировался из государственного бюджета, не находился в том же положении, что и адвокат. Другим важным фактором была индивидуальная финансовая ситуация заявителей. Европейский Суд признал, что уплата суммы, указанной внутригосударственными судами, представлялась для них обременительной. С учетом изложенных обстоятельств Европейский Суд нашел, что возложение на заявителей всех издержек по представительству государства в данном разбирательстве составляло для них непропорциональное бремя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также единогласно решил, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (в связи с непропорциональным ограничением права заявителей на доступ к суду), но что по делу требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) нарушены не были.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 3 400 евро в качестве компенсации материального ущерба.