Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2016 г. Дело "Поддубный и Бабков против Российской Федерации" (Жалоба N 9994/06) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Поддубный и Бабков
против Российской Федерации"
(Жалоба N 9994/06)

Постановление Суда

Страсбург, 21 июня 2016 г.

ГАРАНТ:

См. план действий по принятию мер индивидуального характера во исполнение настоящего постановления

По делу "Поддубный и Бабков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгиоса А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 31 мая 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 9994/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Игорем Евгеньевичем Поддубным и Евгением Анатольевичем Бабковым (далее - первый и второй заявители соответственно, вместе - заявители), - 22 января 2006 г.

2. Интересы первого заявителя представляли К. Москаленко и А. Ставицкая, а интересы второго заявителя - К. Москаленко и С. Круглов, адвокаты, практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители жаловались на то, что их предварительное содержание под стражей и уголовное разбирательство против них были чрезмерно длительными.

4. 12 сентября 2012 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители родились в 1970 и 1965 годах соответственно и проживают в г. Москве.

A. Уголовное разбирательство против заявителей по обвинению в мошенничестве и контрабанде табака

1. Задержание и заключение под стражу заявителей на период следствия

6. 13 июня 2000 г. прокуратура возбудила уголовное дело в отношении заявителей по подозрению в мошенничестве и контрабанде табачных изделий.

7. 24 ноября 2000 г. заявители были задержаны. 27 ноября 2000 г. прокурор санкционировал их содержание под стражей до суда. Они оставались под стражей в ходе следствия и ознакомления с материалами дела.

2. Первое судебное разбирательство

8. 12 января 2004 г. Московский городской суд назначил рассмотрение дела на 19 января 2004 г. Суд санкционировал содержание заявителей под стражей на время суда. Содержание под стражей заявителей впоследствии продлевалось несколько раз.

9. 3 февраля 2005 г. суд присяжных вынес оправдательный приговор по делу заявителей. 4 февраля 2005 г. Московский городской суд зачитал решение и распорядился освободить заявителей.

10. 22 июля 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение от 4 февраля 2005 г., выступая в качестве суда кассационной инстанции, и направил дело на новое рассмотрение.

3. Второе судебное разбирательство

11. 29 июля 2005 г. Московский городской суд санкционировал содержание заявителей под стражей на время нового рассмотрения дела. Суд мотивировал это следующим образом:

"Как следует из [решения Верховного Суда], приговор был отменен ввиду нарушений уголовно-процессуальных норм обоими обвиняемыми, которые повлияли на мнение суда присяжных. Следовательно, суд полагает, что, находясь на свободе, [заявители] могут помешать установлению истины и отправлению правосудия, оказав давление на свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть выдвинутых обвинений, и для обеспечения соответствия целям уголовных процедур, суд удовлетворяет ходатайство прокурора заключить [заявителей] под стражу".

12. 20 сентября 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление от 29 июля 2005 г. без изменений, выступая в качестве суда кассационной инстанции.

13. 13 февраля 2006 г. суд присяжных вынес решение о невиновности заявителей по делу. 16 февраля 2006 г. Московский городской суд зачитал решение и распорядился освободить заявителей. В резолютивной части решения суд отметил, что заявители имели право на реабилитацию и могли обратиться за возмещением материального ущерба путем предъявления иска в суд, который вынес решение по их уголовному делу. Они могли также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования против них.

14. 21 сентября 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, оставил решение без изменений.

B. Уголовное разбирательство в отношении первого заявителя по обвинению в уничтожении улик и нападении на сотрудника правоохранительных органов

15. Согласно официальной версии событий 22 августа 2002 г. первый заявитель уничтожил определенные документы, которые были приняты в качестве доказательств по уголовному делу против него, и 28 августа 2002 г. он напал на следователя-стажера.

16. В неустановленную дату против первого заявителя было возбуждено уголовное дело по многочисленным обвинениям, включая применение силы в отношении сотрудника правоохранительных органов и уничтожение официальных документов.

17. 30 июля 2003 г. Тверской районный суд г. Москвы признал первого заявителя виновным и приговорил его к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

18. 19 ноября 2003 г. Московский городской суд оставил приговор заявителю без изменений, рассмотрев кассационную жалобу.

19. Представляется, что первый заявитель закончил отбывать срок своего наказания 29 июля 2005 г.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

A. "Право на реабилитацию"

20. Каждый подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного и морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

21. Возмещение реабилитированному включает в себя возмещение, кроме всего прочего, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, которые он или она понесли (статья 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

B. Компенсация за причинение вреда в связи с уголовным преследованием

22. Следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение для настоящего дела:

"_Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается [государством]... в полном объеме, независимо от вины [правоохранительных органов], прокуратуры или суда_

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

...вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности [или] незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу...".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

23. Заявители жаловались на то, что длительность их предварительного заключения не была обоснована относимыми или достаточными мотивами и была чрезмерной. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи_ имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

A. Приемлемость жалобы

1. Доводы сторон

24. Власти Российской Федерации полагали, что ввиду оправдания заявителей они более не могли считаться жертвами предполагаемого нарушения. В любом случае они могли обратиться за компенсацией любого вреда, причиненного содержанием под стражей до суда, однако не сделали этого.

25. Заявители считали, что они могли считаться жертвами предполагаемого нарушения. Внутригосударственные власти не признали, что имело место нарушение их прав на основании пункта 3 статьи 5 Конвенции, также они не предложили какой-либо компенсации заявителям.

2. Мнение Европейского Суда

(а) Статус жертвы заявителей

26. Европейский Суд напоминает, что в силу статьи 34 Конвенции он "может принимать жалобы от любого лица, которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней". В первую очередь внутригосударственные органы обязаны устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции. В этой связи вопрос о том, вправе ли заявитель считаться жертвой предполагаемого нарушения, сохраняет значение на всех стадиях конвенционного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).), § 30, ECHR 2002-III).

27. Европейский Суд также напоминает, что решение или мера, принятые в пользу заявителя, в принципе недостаточны для лишения его статуса "жертвы", пока власти государства-ответчика не признают нарушение Конвенции прямо или по существу и не предоставят соответствующее возмещение (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Экле против Германии" (Eckle v. Germany) от 15 июля 1982 г., §§ 69 и последующие, Series A, N 51, Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., § 36, Reports 1996-III, и Постановление Большой Палаты по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

28. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что 16 февраля 2006 г. с заявителей были сняты выдвинутые против них обвинения. Решение об оправдании было оставлено без изменения при обжаловании 21 сентября 2006 г. Согласно тексту решения от 16 февраля 2006 г. суд сообщил заявителям об их праве на реабилитацию. Однако он умолчал о праве заявителей на свободу и длительности их содержания под стражей до суда. Суд кассационной инстанции также не рассматривал эти вопросы.

29. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации не признали даже в принципе, что содержание заявителей под стражей имело недостаточно оснований или превысило разумный период. Таким образом, Европейский Суд находит, что заявители по-прежнему могут утверждать, что являются жертвами предполагаемых нарушений статьи 5 Конвенции, и возражение властей Российской Федерации в этом отношении должно быть отклонено.

(b) Совместимость жалобы ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (примеч. переводчика).)

30. Что касается дела первого заявителя, Европейский Суд отмечает, что 30 июля 2003 г. заявитель был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года в отдельном судопроизводстве. Он впоследствии отбывал наказание до 29 июля 2005 г. (см. §§ 15-19 настоящего Постановления). Соответственно, содержание первого заявителя под стражей с 30 июля 2003 г. по 29 июля 2005 г. относилось к сфере действия подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

31. В этой связи Европейский Суд напоминает, что пункт 3 статьи 5 Конвенции не относится к ситуациям, составляющим "законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом" в значении подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд не усматривает какую-либо практическую цель в требовании от государства-ответчика мотивировать содержание под стражей заявителя на основании подпункта "c" пункта 1 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, когда такое содержание под стражей было обосновано в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции. С точки зрения Европейского Суда, любое ходатайство об освобождении при таких обстоятельствах будет ограничено лишь гипотетическим вопросом, было бы лицо освобождено из-под стражи, если бы оно уже не отбывало наказание. Таким образом, даже если продолжавшееся содержание под стражей заявителя было бы прекращено в значении подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, оно бы не было автоматически прекращено в значении подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кушнир против Украины" (Kushnir v. Ukraine) от 11 декабря 2014 г., жалоба N 42184/09, § 157).

32. С учетом вышесказанного Европейский Суд полагает, что содержание под стражей первого заявителя с 30 июля 2003 г. по 30 июля 2005 г. не подпадает под действие пункта 3 статьи 5 Конвенции. Отсюда следует, что в этой части жалоба несовместима ratione materiae с положениями Конвенции в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

(с) Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

33. Поскольку из доводов властей Российской Федерации можно сделать вывод, что они полагают, что заявители не инициировали гражданское разбирательство для получения компенсации за нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд напоминает, что правило исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, установленное пунктом 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей использовать прежде всего средства правовой защиты, которые обычно являются доступными и достаточными в национальной правовой системе для получения возмещения в связи с предполагаемыми нарушениями. Существование средств правовой защиты должно быть достаточно определенным с точки зрения теории и практики, так как в противном случае они не будут обладать требуемой доступностью и эффективностью (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., §§ 51-52, Reports 1996-VI, и Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., §§ 65-67, Reports 1996-IV).

34. Европейский Суд напоминает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает ответственности государства за содержание под стражей в отсутствие "относимых" и "достаточных" причин или превышавшее "разумный срок". Отсутствие таких положений означает, что российское законодательство лишало заявителя какой-либо правовой возможности получить компенсацию за содержание под стражей, которое было назначено в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Коршунов против Российской Федерации" (Korshunov v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба N 38971/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 4 (примеч. редактора).), § 62, и Постановление Европейского Суда по делу "Говорушко против Российской Федерации" (Govorushko v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба N 42940/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 4 (примеч. редактора).), §§ 60).

35. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что заявители обжаловали длительность их предварительного содержания под стражей в ходе уголовного разбирательства против них. Жалобы были рассмотрены и отклонены внутригосударственными судами двух инстанций. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что заявители исчерпали эффективные средства правовой защиты, доступные им на национальном уровне.

36. С учетом вышеизложенного Европейский Суд отклоняет предварительное возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.

(d) Применение правила шестимесячного срока и период, который должен быть принят во внимание

(i) Первый заявитель

37. Срок содержания под стражей первого заявителя до суда состоял из двух различных периодов: (i) с 24 ноября 2000 г., когда он был задержан и заключен под стражу на время следствия по уголовному делу в отношении него, до 30 июля 2003 г., когда он был осужден судом первой инстанции и начал отбывать тюремное наказание; и (ii) с 29 июля 2005 г., когда первый заявитель завершил отбывать срок лишения свободы и был задержан в результате возбуждения нового уголовного дела, до 16 февраля 2006 г., когда в отношении него был вынесен оправдательный приговор и он был освобожден судом.

38. С учетом своей прецедентной практики (см.Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 127-133) Европейский Суд полагает, что два периода содержания под стражей заявителя не могут рассматриваться совместно, и что правило шестимесячного срока должно быть применено отдельно для каждого периода содержания под стражей. Следовательно, Европейский Суд не может рассматривать, соответствовал ли Конвенции первый период. Жалоба первого заявителя в этом отношении должна быть признана неприемлемой для рассмотрения по существу как поданная за пределами установленного срока. Однако тот факт, что заявитель уже находился под стражей вследствие того же уголовного разбирательства, будет принят во внимание Европейским Судом при оценке достаточности и соответствия оснований, оправдывающих последующий период предварительного содержания под стражей, который Европейский Суд вправе рассмотреть.

(ii) Второй заявитель

39. Европейский Суд отмечает, что второй заявитель содержался под стражей сначала с 24 ноября 2000 г., когда он был задержан, до 4 февраля 2005 г., когда с него были сняты все обвинения и он был освобожден. Далее он находился на свободе до 29 июля 2005 г., когда суд санкционировал его заключение под стражу на время нового разбирательства. Впоследствии второй заявитель содержался под стражей до 16 февраля 2006 г., когда с него вновь были сняты все обвинения и он был освобожден.

40. Европейский Суд отмечает, что любая жалоба в отношении первого периода содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев после освобождения второго заявителя. Поскольку второй заявитель подал жалобу 22 января 2006 г., Европейский Суд не может рассматривать, соответствовал ли Конвенции первый период. Жалоба заявителя в этой части должна быть признана неприемлемой для рассмотрения по существу, так как она была подана за пределами срока. Однако тот факт, что заявитель уже находился под стражей в ходе того же уголовного разбирательства, будет принят во внимание Европейским Судом при оценке достаточности и соответствия оснований, оправдывающих последующий период содержания под стражей (с 29 июля 2005 г. до 16 февраля 2006 г.), который Европейский Суд имеет право рассмотреть.

(e) Выводы

41. Европейский Суд считает, что жалоба заявителей на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении их содержания под стражей с 29 июля 2005 г. по 16 февраля 2006 г. не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

42. Заявители настаивали на своей жалобе. Они утверждали, что следственные органы, когда они ходатайствовали о выборе в качестве меры пресечения содержание под стражей, так и не представили доказательств в поддержку своих доводов о том, что заявителей необходимо содержать под стражей в ходе уголовного разбирательства против них. Внутригосударственные власти не проявляли "особой тщательности" в проведении уголовного разбирательства в деле заявителей.

43. Власти Российской Федерации утверждали, что содержание заявителей строго соответствовало внутригосударственному законодательству и Конвенции. Они ссылались на относимые и достаточные основания при выборе в качестве меры пресечения содержание под стражей заявителей.

2. Мнение Европейского Суда

44. Европейский Суд уже рассматривал во многих случаях жалобы против Российской Федерации со сходными претензиями на основании пункта 3 статьи 5 Конвенции. Он устанавливал нарушение этой статьи Конвенции на том основании, что суды Российской Федерации продлевали срок содержания заявителя под стражей, учитывая в основном тяжесть предъявленных обвинений и используя стереотипные мотивировки без исследования конкретных фактов дела или рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения (см. среди многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 28957/02* (* См.: там же. 2007. N 11 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См.: там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02, Постановление Европейского Суда от 12 марта 2009 г. по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia), жалоба N 15217/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: там же. 2009. N 9 (примеч. редактора).)).

45. Принимая во внимание материалы, предоставленные сторонами, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в настоящем деле от ранее сделанных выводов. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что, не рассмотрев конкретные факты или возможность применения альтернативных мер пресечения, приняв коллективное решение о содержании под стражей в отношении обоих заявителей, власти продлевали срок их содержания под стражей по основаниям, которые, хотя и имели значение для дела, не могли рассматриваться как "достаточные" для оправдания длительности срока примерно в шесть с половиной месяцев после того, как они уже провели два года и восемь месяцев и четыре года и два месяца соответственно под стражей во время первого расследования и судебного разбирательства. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость рассматривать вопрос о том, осуществлялось ли разбирательство "с особой тщательностью".

46. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

47. Заявители утверждали в меморандуме, что с учетом их оправдания они не намерены поддерживать жалобу на основании статьи 6 Конвенции в части жалобы на длительность уголовного разбирательства против них.

48. Власти Российской Федерации не возражали против этого заявления.

49. При таких обстоятельствах Европейский Суд, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции, принимает к сведению, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения этой части своей жалобы в значении подпункта "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции (последняя часть) Европейский Суд не находит особых обстоятельств, имеющих отношение к соблюдению прав человека, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, которые требуют продолжения рассмотрения данной жалобы.

50. На основании вышеизложенного целесообразно исключить эту часть жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

51. Наконец, заявители жаловались на незаконность определенных периодов их предварительного содержания под стражей и предполагаемое отсутствие независимости со стороны Верховного Суда Российской Федерации.

52. Однако с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и насколько эти жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

53. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

54. Каждый из заявителей требовал выплаты 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

55. Власти Российской Федерации сочли эти требования чрезмерными. По их мнению, установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.

56. Европейский Суд отмечает, что заявители провели под стражей приблизительно шесть с половиной месяцев в ожидании рассмотрения предъявленных им обвинений, и их содержание под стражей не было мотивировано достаточными основаниями. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что страдания и разочарование заявителей не могут быть компенсированы только установлением факта нарушения. Оценивая указанные обстоятельства на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает каждому заявителю по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

57. Заявитель* (* Так в тексте Постановления. Вероятно, ни один из заявителей не представил соответствующих требований (примеч. переводчика).) не представил требований в отношении судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд считает, что отсутствуют основания для присуждения ему какой-либо суммы в этой части.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

58. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил прекратить производство по жалобе на нарушение статьи 6 Конвенции;

2) объявил жалобу в части предварительного содержания заявителей под стражей приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить каждому заявителю 1 000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 июня 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда