Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хадкевич Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 14 и пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 9 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.А. Хадкевич вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Хадкевич оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 9 части 1 статьи 14, закрепляющего, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел;

пункта 20 части 2 статьи 82, согласно которому контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Кроме того, заявительница просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации пункт 9 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации", устанавливавший, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

Как следует из представленных материалов, заявительница была уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что ею в период прохождения службы был представлен подложный документ - диплом о высшем образовании. М.А. Хадкевич обратилась в суд с иском о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в удовлетворении которого ей было отказано. Судом апелляционной инстанции судебное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2015 года.

После прекращения возбужденного в отношении заявительницы уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления она обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не нашел оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении заявительницы не содержит новых сведений, которые явились бы основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с пропуском заявительницей установленного статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению М.А. Хадкевич, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют применять к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде увольнения без установления конкретных виновных действий со стороны сотрудника, а только за сам факт обнаружения подложного документа, нарушая тем самым его конституционное право на труд и принципы соразмерности ответственности и верховенства права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Хадкевич материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных актов по делу с участием М.А. Хадкевич прошло более одного года, т.е. заявительницей не соблюден установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок подачи жалобы. Приложенными к жалобе постановлениями судов общей юрисдикции от 24 октября 2016 года и от 12 января 2017 года применение оспариваемых норм не подтверждается, поскольку судами при их вынесении разрешался вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых по делу заявительницы судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хадкевич Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин