Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой Т.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (ГКУ КО "РУЗСК") (адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пр-кт Московский, д. 95, ИНН: 3906219005, ОГРН: 1103925015787, дата регистрации: 26.05.2010) к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России) (адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663, дата регистрации: 19.04.2004) о признании недействительным решения ФАС России от 12.09.2016 г. по делу N К-1454/16,
третьи лица: Конкурсное агентство Калининградской области (адрес: 236007, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ИНН: 3905069244, ОГРН: 1053900175625, дата регистрации: 02.11.2005), ООО "Вира-Строй", ООО "РТС-Тендер"
при участии представителей
от истца (заявителя) - Джатиев М.Г., Дов. N 66/01 от 18.01.2016, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Жлукта А.Е., Дов. N ИА/62650/16 от 12.09.2016, паспорт
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (ГКУ КО "РУЗСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения ФАС России от 12.09.2016 г. по делу N К-1454/16.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.
Из заявления следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Вира-Строй" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на положения документации о закупке, в связи с проведением электронного аукциона: по выбору генерального подрядчика на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Стадион чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар", Строительства берегоукрепительных сооружений о. Октябрьский в г. Калининграде, от моста Высокий до границ земельного участка стадиона (номер извещения: 0135200000516000856).
Рассмотрев указанную жалобу, Федеральная антимонопольная служба России своим решением от 12.09.2016 года (исх. N ГЗ/1583 от 15.09.2016 года) по делу N К-1454/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признала жалобу ООО "Вира-Строй" обоснованной, а также признала в действиях ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и части 13 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
При рассмотрении жалобы ФАС России пришла к выводам о том, что в пункте 26 и 27 Приложения N 1 к Техническому заданию документации об Аукционе ГКУ КО "РУЗКС" установило требования, не предусмотренные частью 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В своем решении ФАС России высказывает мнение о том, что указанные требования Заказчика приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления сведений о результатах испытаний, технологических процессах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.
Кроме того, Комиссия ФАС России указывает, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об аукционе, не содержит положений, предусматривающих условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что не соответствует Закону о контрактной системе. По мнению ФАС России, данные действия Заказчика нарушают часть 13 ст. 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Посчитав, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.
Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.
Как следует из материалов дела, ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар". Строительство берегоукрепительных сооружений о. Октябрьский в г. Калининграде, от моста Высокий до границ земельного участка стадиона, (номер извещения 0135200000516000856) (далее - Аукцион). В ФАС России поступила жалоба ООО "Вира-Строй" на действия Аукционной комиссии Заказчика.
В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 12.09.2016 N К-1454/16, согласно которому жалоба ООО "Вира-Строй" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В пункте 3.2.3 документации об Аукционе установлена инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе.
В пункте 26 "Грунтовка" Приложения N 1 к Техническому заданию документации об Аукционе в том числе установлено: "Массовая доля нелетучих веществ не более 60%; Стойкость пленки к статическому воздействию минерального масла при ()°С не менее 48 ч.".
Также в пункте 27 "Эмаль" Приложения N 1 к Техническому заданию документации об Аукционе в том числе установлено: Массовая доля нелетучих веществ не более 70%; Время высыхания до степени 3 при температуре + 20 не более 24 ч.".
Учитывая изложенное, Заказчик устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе, помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретных показателей технологических процессов изготовления указанных товаров, результатов испытаний, компонентного состава товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, технологических процессов, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.
Действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе надлежащих требований к составу заявки, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не находит своего подтверждения.
В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о Контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
При этом Комиссией установлено, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об Аукционе, не содержит положений, предусматривающих условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.
Указанные действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, в пункте 19 информационной карты документации об Аукционе в том числе установлено требование к участнику закупки о наличие копии действующего свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией по форме и в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 "Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", содержащего виды работ: Раздел III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской федерации, от 30.12.2009 года N 624: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании контракта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики).
Согласно пункту 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.
Следовательно, согласно пункту 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Таким образом, государственный контракт по итогам Аукциона не может быть заключен с физическим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем.
Комиссией ФАС России зафиксированы фактические нарушения и указано на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Аукционной комиссии Заказчика, что нашло отражение в оспариваемом решении, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение ФАС России от 12.09.2016 г. по делу N К-1454/16 вынесено законно и обосновано, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.
Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ГКУ КО "РУЗСК" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.
При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд решил:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (ГКУ КО "РУЗСК") (адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пр-кт Московский, д. 95, ИНН: 3906219005, ОГРН: 1103925015787, дата регистрации: 26.05.2010) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663, дата регистрации: 19.04.2004) от 12.09.2016 г. по делу N К-1454/16 - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: |
С.М. Кукина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. N А40-240159/16
Текст решения официально опубликован не был