Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей и пунктом 2 части пятой статьи 125, частью первой, пунктом 2 части третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.В. Технюк, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу, указывая, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель оклеветал его перед присяжными заседателями в совершении конкретного преступления, что привело к постановлению обвинительного приговора в этой части.

Ответом прокурора было отказано в удовлетворении обращения заявителя ввиду отсутствия оснований возобновления производства по делу с разъяснением, что выступление государственного обвинителя ограничивалось пределами предъявленного обвинения. В.В. Технюк оспорил данный ответ в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи городского суда от 21 марта 2016 года в удовлетворении жалобы также было отказано, с чем, в свою очередь, согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 29 июня 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Технюк просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью и пункт 2 части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую, пункт 2 части третьей и пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения неконституционны, поскольку позволяют не проверять факт совершения государственным обвинителем преступления и не признавать такое нарушение в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу в целях исправления судебной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 413 УПК Российской Федерации, не имея предметом своего регулирования проверку действий государственного обвинителя на предмет наличия в них состава преступления, относят, в частности, к вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления, а к новым обстоятельствам - иные обстоятельства, не перечисленные в пунктах 1, 2 и 2.1 части четвертой данной статьи, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2163-О, от 26 января 2017 года N 69-О и др.).

Статья же 125 УПК Российской Федерации, закрепляющая возможность обжаловать в суд наряду с прочим решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), регламентирует порядок рассмотрения соответствующего обращения (часть третья), а также виды выносимых по результатам этого судебных постановлений: либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 23 октября 2014 года N 2352-О, от 27 октября 2015 года N 2330-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В. Технюка в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин