Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 9-АПГ16-47 Решение суда об отказе в признании незаконными решений квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку сроки обжалования решений квалификационной коллегии судей пропущены, а уважительных причин их пропуска заявителем не представлено, при этом обстоятельства ошибочного обращения с административным исковым заявлением в суд, которому такое заявление не подсудно, уважительными причинами не являются

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 9-АПГ16-47

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.,

при секретаре Тимохине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бугрова В.И. на решение Нижегородского областного суда от 12 сентября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными решений квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 10 апреля 2014 года N 29/04 и от 14 мая 2015 года N 26/05.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бугров В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 10 апреля 2014 года N 29/04 и от 14 мая 2015 года N 26/05 и о возложении обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 18 октября 2012 года была прекращена его отставка судьи на основании пункта 7 статьи 14, пункта 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с занятием деятельностью, не совместимой с должностью судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 10 апреля 2014 года N 29/04 в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 14 мая 2015 года N 26/05 в целом оставлено без изменения решение от 10 апреля 2014 года N 29/04, устранена описка, допущенная в тексте данного решения.

Бугров В.И. считает отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и необоснованным, поскольку представленные документы ошибочно были расценены в качестве доказательства его адвокатской деятельности.

Также административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование вышеуказанных решений.

Решением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Бугрова В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Бугров В.И. ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2-5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 этой статьи являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Бугровым В.И. решения были вынесены квалификационной коллегией судей Нижегородской области 10 апреля 2014 года и 14 мая 2015 года.

Судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что в заседании квалификационной коллегии от 10 апреля 2014 года Бугров В.И. не участвовал. На данном заседании вынесено решение N 29/04, копия которого Бугрову В.И. была вручена 12 мая 2014 года.

Также Бугров В.И. не принимал участия в заседании квалификационной коллегии от 14 мая 2015 года. Копия соответствующего решения N 26/05 Бугрову В.И. вручена 8 июня 2015 года.

С административным исковым заявлением в суд Бугров В.И. обратился только 14 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения от 10 апреля 2014 года N 29/04 истек 13 августа 2014 года, а срок обжалования решения от 14 мая 2015 года N 26/05 - 9 сентября 2015 года. Уважительности причин пропуска срока на обжалование суд не усмотрел.

Изложенные в заявлении доводы об основаниях такого пропуска, связанные с ошибочным обращением в Нижегородский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, суд отклонил как не имеющие правового значения.

Кроме того суд установил, что имел место значительный промежуток времени между получением Бугровым В.И. определения Верховного Суда Российской Федерации о возвращении административного искового заявления - 20 февраля 2016 года, и обращением в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, дата направления которого определена согласно почтовому штемпелю на конверте 11 июля 2016 года. При этом судом принято во внимание, что административный истец имеет высшее юридическое образование, ранее работал судьей и адвокатом, а потому не может ссылаться на незнание порядка обжалования решений квалификационной коллегии судей.

Учитывая, что имел место пропуск срока на обращение в суд, иные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции не устанавливал, отказав в удовлетворении административного искового заявления только по данному основанию.

С таким выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению первоначально заявленных требований, а также к несогласию с выводами суда о причинах пропуска срока на обжалование. Оснований для отмены решения по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, обстоятельства ошибочного обращения с административным исковым заявлением в суд, которому такое заявление не подсудно, в качестве уважительных причин пропуска срока не являются, Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.