Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 69-КГ16-18 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании незаконными и отмене решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за соответствующие месяцы со дня увольнения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 69-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 г. гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" о признании незаконными и отмене решений от 20 мая 2015 г., от 16 июня 2015 г., от 14 июля 2015 г. о сохранении Оношко С.В. среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" Петровой Р.М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2016 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения", орган службы занятости населения) о признании незаконными и отмене решений от 20 мая 2015 г. N 253, от 16 июня 2015 г. N 330, от 14 июля 2015 г. N 411 о сохранении среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения Оношко С.В. и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Оношко С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", работал ... по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования 6 разряда участка лабораторных проверок АиРЭО линейной станции технического обслуживания "Нефтеюганск" Авиационного технического комплекса, расположенной в г. Нефтеюганск - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 25 декабря 2014 г. Оношко С.В. был уволен с работы 12 января 2015 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), с Оношко С.В. был своевременно произведён расчёт при увольнении, ему выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трёх месяцев на период трудоустройства.

Решениями КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" от 20 мая 2015 г. N 253, от 16 июня 2015 г. N 330, от 14 июля 2015 г. N 411 за Оношко С.В., как обратившимся в орган службы занятости в месячный срок после увольнения и не трудоустроенным в установленный законом срок, признано право на сохранение за ним средней заработной платы в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Указанные решения ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" считает незаконными, ссылаясь на часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, поскольку орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", право уволенного работника в связи с сокращением численности (штата) работников организации на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; указанное решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие в период до шести месяцев со дня увольнения работника подходящей работы.

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" просило признать незаконными и отменить решения КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" от 20 мая 2015 г. N 253, от 16 июня 2015 г. N 330, от 14 июля 2015 г. N 411 о сохранении Оношко С.В. средней заработной платы за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения соответственно, возложить на КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" обязанность по возмещению заявителю судебных расходов в размере 2 000 руб.

Представитель КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" в суде заявленные требования не признал.

Третье лицо - Оношко С.В. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" Петровой Р.М. ставится вопрос об отмене решения Нефтеюганского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2016 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 25 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 27 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Оношко С.В. и представитель КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения", сведений о причинах неявки не представили. От представителя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" Петровой Р.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Оношко С.В. работал в ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" ... по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования 6 разряда участка лабораторных проверок АиРЭО линейной станции технического обслуживания "Нефтеюганск" Авиационного технического комплекса, расположенной в г. Нефтеюганск - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 25 декабря 2014 г. Оношко С.В. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

21 января 2015 г. Оношко С.В. обратился в КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение шести месяцев Оношко С.В. регулярно, дважды в месяц, обращался в КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с его специальностью и образованием. При этом ему предлагались иные варианты работы для самостоятельного посещения работодателя, также предлагалось получить государственную услугу по организации проведения оплачиваемых общественных работ, от которой Оношко С.В. отказался.

20 мая 2015 года, 16 июня 2015 г. и 14 июля 2015 г., в том числе по заявлениям Оношко С.В., были проведены заседания комиссии КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" по рассмотрению оснований для выдачи (либо отказе в выдаче) решения о сохранении среднего заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, оформленные протоколами N 23, 37 и 48, по результатам которых приняты решения от 20 мая 2015 г. N 253, от 16 июня 2015 г. N 330, от 14 июля 2015 г. N 411 о сохранении за Оношко С.В. средней заработной платы за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Из материалов дела также усматривается, что Оношко С.В. является получателем трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения органа службы занятости населения приняты в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Оношко С.В. был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации), в течение установленного срока со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы. Сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником, по мнению суда первой инстанции, зависит от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен. Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению службы занятости в отношении работников пенсионного возраста, увольняемых из организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации определены статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Однако названные обстоятельства в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Судебные инстанции вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к неправильному выводу о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения относятся необходимые условия для реализации этого права - факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за Оношко С.В. среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 г. N 17-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее - Методические рекомендации).

В пункте 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приёме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Методические рекомендации, устанавливающие правила выдачи органом службы занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также гражданскими служащими, уволенными из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе или упразднением государственного органа, по решению органа службы занятости населения (пункт 2 Методических рекомендаций), в нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений по их применению при проверке законности решений КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" о сохранении за Оношко С.В. среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения судами первой и второй инстанций во внимание приняты не были, правовая оценка оспариваемым решениям с учётом данных методических рекомендаций, основанных на положениях в том числе части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не дана.

Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых даётся в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Вавилычева Т.Ю.