Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 59-АПУ17-4 Суд отменил приговор областного суда в части принятого им решения об уничтожении фрагментов тела погибшей и направил дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции противоречит общепризнанным представлениям об уважении к человеку и его достоинству как при его жизни, так и после смерти, а также не отвечает требованиям законодательства о погребении, которое содержит гарантии погребения умершего от любых причин человека, с соблюдением обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 59-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вихарева В.М. на приговор Амурского областного суда от 20 января 2017 года, по которому

Вихарев В.М. ... судимости не имеющий,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённого Вихарева В.М. и выступление его защитника-адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шохина Д.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Вихарев В.М. осужден за убийство В. совершённое с особой жестокостью.

Преступление совершено 26 февраля 2016 г. в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вихарев В.М. считает приговор суровым и ставит вопрос о его отмене, указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти В. в судебном заседании он был лишён возможности высказать свои доводы, показания свидетеля К. являются недостоверными; он также оспаривает выводы экспертов о пожаре. Считает, что суд не учел явку с повинной и его первоначальные показания. Просит разобраться.

В возражениях на доводы жалобы государственные обвинители С.В. Аксаментов и И.А. Маслов выражают согласие с приговором, считают его законным и обоснованным, приводят доводы, в соответствии с которыми просят оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам; показания свидетелей, данные осмотра места происшествия, заключения экспертов, другие доказательства, изложенные в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля К. исследованным в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д. 35), 26 февраля 2016 года к нему в строение пришёл Вихарев В.М. и сказал, что В. сгорела. Вихарев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, но рассказал, что он поссорился с В. ударил её по голове, а после ссоры поджёг зажигалкой матрас, на котором лежала В. В силу возраста, а также из-за заболевания ног В. передвигалась с трудом. В состоянии алкогольного опьянения она практически не ходила (том 1 л.д. 208-211).

Данные показания подтвердили свидетель К. сожительница К., а также свидетели Г., А., допрошенные в суде, которым осужденный сам рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось и потому доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Согласно заключениям эксперта N 368 от 25 апреля 2016 года, N 1621 от 27 октября 2016 года и N ДВО-1669-2016 от 10 мая 2016 года, представленные обугленные останки принадлежат одному человеку - лицу женского генетического пола. Не исключено, что причиной смерти В. 26 февраля 2016 года, около 23 часов, явилась комбинация воздействия - продуктов горения и непосредственного воздействия высокой температуры (открытого пламени) с развитием ожогового шока (том 2 л.д. 31-36, 48-51, 65-71).

В соответствии с техническим заключением N 075-16 от 1 марта 2016 года, очаг пожара находился на матрасе расположенном рядом со стеной строения; не исключено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и тому подобное) (том 1 л.д. 71-73).

Заключение эксперта N 244-16 от 15 июля 2016 года указанному выше заключению не противоречит (т. 2 л.д. 91-103). Выводы эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, изложены полно, оснований сомневаться в них суд не нашел и потому признал их допустимыми и достоверными.

В результате исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Вихарев В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти В. с особой жестокостью.

Вывод суда о наличии у Вихарева В.М. умысла на убийство с особой жестокостью мотивирован в приговоре тем, что, осуществляя сожжение В. заживо, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти В. и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле Вихарева В.М. на убийство потерпевшей с особой жестокостью свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления - сожжение потерпевшей заживо. Вихарев В.М. осознавал, что такой способ убийства заведомо связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений,

Суд пришел к правильному выводу, что об указанном умысле в действиях подсудимого свидетельствует и его поведение как до, так и после совершения преступления, связанное с нанесением потерпевшей удара, от которого она упала на матрас; с использованием при поджоге тряпичных вещей.

Также, покинув место преступления, закрыв за собой дверь, Вихарев понимал, что В. не в состоянии самостоятельно выбраться из огня, динамика развития которого в ходе пожара была быстрой.

Выводы суда в данной части подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля А. о том, что останки трупа, обнаруженные в ходе осмотра помещения, находились не рядом со входом. Такие останки обнаружены рядом с пружинным блоком, то есть на месте, на котором, как показал подсудимый Вихарев В.М., находилась потерпевшая перед её сожжением.

В судебном заседании подсудимый не был ограничен в праве приводить доказательства в свою защиту, в том числе, высказывать свою версию об обстоятельствах произошедшего, что и было им сделано.

Возможность сторон ознакомиться со всеми представленными доказательствами или замечаниями и комментировать их с целью влияния на решение суда представляет собой одно из проявлений права на состязательное судопроизводство и равноправие сторон, которое является неотъемлемой чертой справедливого судебного разбирательства.

Этот принцип требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свои доводы по делу в таких условиях, которые не ставят ее в существенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне (Ф. против Франции (Foucher v. France), пункт 34; Б. против Австрии (Bulut v. Austria); Б. против Польши (Bobek v. Poland), пункт 56; К. против России (Klimentyev v. Russia), пункт 95).

В судебном заседании Вихареву была предоставлена возможность высказать свои доводы и оспорить доводы стороны обвинения, а также показания уличающих его в содеянном свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания Вихарев в суде признал свою вину полностью, однако утверждал об отсутствии умысла на убийство потерпевшей (т. 3 л.д. 36-38).

Показания Вихарева В.М. об иных фактических обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия, в частности о наступлении смерти В. при других обстоятельствах; о способности потерпевшей самостоятельно покинуть место пожара; об отсутствии у него умысла на убийство и о желании В. остаться в горящем строении, получили оценку суда, который правильно признал их недостоверными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам и показаниям самого подсудимого Вихарева В.М. в той их части, в которой они признаны достоверными.

Мотивом совершения преступлений суд признал неприязненные отношения Вихарева В.М. к В. возникшие в ходе конфликта, в результате которого подсудимый разозлился на потерпевшую.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную юридическую оценку содеянного Вихаревым В.М. и назначил ему справедливое наказание.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Вихаревым В.М. особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, а также состояние его здоровья.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Вихарева В.М., явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, и данные о его личности, суд правомерно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Вихарева В.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая судьбу останков потерпевшей В. сожженной заживо Вихаревым В.М., суд первой инстанции в приговоре указал, что поскольку признанный потерпевшим М. (родственник В.) не заявлял о возвращении ему останков потерпевшей, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами останки человека подлежат уничтожению.

Судебная коллегия считает, что такое решение суда первой инстанции противоречит общепризнанным представлениям об уважении к человеку и его достоинству как при его жизни, так и после смерти, а также не отвечает требованиям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", который содержит гарантии погребения умершего от любых причин человека, с соблюдением обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По данной делу этого учтено не было и потому приговор в части принятого судом решения об уничтожении фрагментов тела погибшей В. следует отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 20 января 2017 года в отношении Вихарева В.М. в части принятого судом решения об уничтожении фрагментов тела погибшей В. - отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зыкин В.Я.

Судьи:

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.