Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 41-АПУ17-4 Суд оставил без изменения приговор, вынесенный в отношении осужденного за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 41-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Минакова М.Н. и адвоката Тарасенко А.Д. в его защиту на приговор Ростовского областного суда от 19 января 2017 г., по которому

Минаков М.Н. ... несудимый,

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Минакову М.Н. назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осуждённого Минакова М.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М. которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Минаков М.Н. признан виновным в разбойном нападении на М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в убийстве М. сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 19 января 2016 г. в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаков М.Н. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Минаков М.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, наказание, назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить в связи с признанием им вины и раскаянием, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что после совершения преступления он находился в шоковом состоянии, когда пришёл в себя, пытался оказать помощь потерпевшей, вызвать "скорую помощь", но не смог, поэтому попросил об этом проходившую мимо К., а сам, будучи напуганным, скрылся. Утверждает, что убивать потерпевшую не хотел, целью нападения было её ограбление, реализуя которую, он нанес потерпевшей несколько ударов. Ссылаясь на показания свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что после нападения на М. потерпевшая осталась живой, поэтому полагает, что причинил ей лишь тяжкий вред здоровья, повлёкший её смерть. Поскольку на протяжении предварительного следствия он признавал вину, в содеянном раскаивался, оказывал содействие правоохранительным органам, считает возможным применить к нему п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- адвокат Тарасенко А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Приводя доводы, аналогичные указанным в жалобе своего подзащитного, полагает, что из установленных обстоятельств дела следует, что целью Минакова М.Н. было завладение имуществом потерпевшей, убивать которую он не намеревался. О том, что женщина умерла, Минаков понял только после разговора с П. Удары потерпевшей Минаков наносил хаотично, вину в содеянном не отрицал. Полагает, что поведение Минакова как до, так и после совершения преступления свидетельствует о том, что его отношение к смерти потерпевшей выражалось в неосторожности, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что установление судом ряда смягчающих наказание обстоятельств не повлияло на размер назначенного Минакову наказания. Минаков после совершения преступления не скрывался от правоохранительных органов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд данное обстоятельство не учёл в полной мере. Просит назначить наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений. Кроме того, полагает, что взысканные с Минакова в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Баранов Ю.А. и Ткаченко О.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, а также в возражениях на них государственных обвинителей, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Минакова М.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшей М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Минакова М.Н. в содеянном установлена показаниями самого Минакова М.Н., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавал свою вину в разбойном нападении на М. и убийстве. Из его показаний следует, что 17 января 2016 г. он решил ограбить М. стал за ней следить, вырезал из акации палку, 19 января 2016 г. примерно в 18 час. он ждал, когда М. закроет магазин, пошёл за ней по ул. ... Он незаметно подошёл к ней и нанёс удар палкой по голове. От удара она упала на землю, он нанес ещё один удар палкой по голове, от которого М. захрипела. Далее он продолжал наносить ей удары палкой, точного количества ударов не помнит. Затем забрал у неё телефон, сумку, золотые серьги с красным камнем, золотую цепочку с крестиком и ушёл. По дороге выбросил палку и телефон. 20 января 2016 г. в г. ... сдал в ломбард похищенные ювелирные украшения за 5300 руб. Об убийстве рассказал П.

Данные показания Минаков М.Н. подтвердил в ходе следственного эксперимента, указав обстоятельства совершения нападения на потерпевшую и её убийства, показал последовательность нанесения ударов палкой по потерпевшей, его действий по завладению имуществом. Показания Минаковым М.Н. на предварительном следствии даны добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение.

Выводы суда о виновности Минакова М.Н. в содеянном также подтверждаются показаниями потерпевшей М. пояснившей, что её мать М. работала в ст-це ... в магазине продавцом, 19 января 2016 г. примерно в 18 час. мать сказала ей, что идет домой, позже она узнала, что мать убили, в тот день на матери были надеты золотые серьги с красным камнем, золотая цепь с крестиком, при ней была сумка и телефон, все эти вещи были похищены.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля К. которая 19 января 2016 г. примерно в 18 час. 25 мин. проходя по ул. ... увидела мужчину, на правом плече которого была женская сумка, мужчина сказал ей, чтобы вызвали "скорую помощь", так как женщине стало плохо, а сам направился в сторону речки, около моста она увидела лежащую на земле женщину с травмой головы.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Р. которая поясняла, что с Минаковым М.Н. состоит в гражданском браке. 19 января 2016 г. примерно в 21 час. Минаков пришёл домой и показал ей золотые серёжки с красным камнем, крестик и цепочку. На её вопрос, где он взял эти украшения, он ответил, что "глушанул бабусю", уточнив, что это была М.

Согласно показаниям свидетеля П. 20 января 2016 г. она вместе с Минаковым М.Н. ездила в г. ... Минаков М.Н. показал ей золото и сказал, что хочет сдать в ломбард. В ломбарде Минаков сдал золото примерно за 5000 рублей. Позже ей позвонил муж и сказал, что в станице убили какую-то женщину. Она передала содержание состоявшегося с мужем разговора Минакову, и тот сказал, что это он убил эту бабку.

Из показаний свидетеля О. следует, что он работает ювелиром в г. ..., занимается в том числе скупкой золотых изделий. 20 января 2016 г. в мастерскую пришли мужчина и девушка. Мужчина сдал золото: цепь, крестик и серьги с красными камнями. Он заплатил ему 5300 рублей.

Изложенные выше показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19 января 2016 г., в ходе которого был обнаружен труп М. с повреждениями в лобно-теменно-височной области волосистой части головы; протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2016 г., в ходе которого на участке местности, расположенном в 200 м севернее домовладения ... по ул. ... в ст-це ... обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь; протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2016 г. - недостроенного кирпичного дома, расположенного в ст. ... по ул. ..., ..., в ходе которого обнаружена бежевая сумка с находящейся внутри счёт-квитанцией на оплату услуг ЖКХ на имя М. в заключении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому причиной смерти М. явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, с указанием локализации, механизма образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Судом верно сопоставлен механизм причинения М. повреждений, изложенный в заключении эксперта, показаниям Минакова М.Н. об обстоятельствах его нападения на потерпевшую и нанесения ей телесных повреждений.

Данные доказательства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2016 г. - участка местности, расположенного на расстоянии 50 м от дома ... по ул. ... в ст-це ..., в ходе которого обнаружена деревянная палка со следами вещества бурого цвета; в заключении эксперта N 632 о том, что на деревянной палке обнаружена кровь М. в заключении эксперта N 629 о том, что на поверхности двух волос, обнаруженных на палке, обнаружена кровь М.

Выводы указанных актов экспертиз в совокупности с заключением эксперта N 37-Э об образовании в области головы М. повреждений тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, а повреждения в области правого плечевого сустава и правого предплечья образовались тупым твёрдым предметом с цилиндрической поверхностью, а также с результатами следственного эксперимента, в ходе которого Минаков продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил удары потерпевшей, подтверждают выводы суда о том, что Минаковым были нанесены удары потерпевшей именно этой палкой и при обстоятельствах, изложенных им в своих показаниях.

Сведения, содержащиеся в протоколах выемки от 20 января 2016 г. в ювелирной мастерской в г. ... об изъятии пары серёжек с красным камнем, цепочки и крестика и от 5 сентября 2016 г. об изъятии в указанной ювелирной мастерской книги учёта купленных ювелирных изделий с записью от 20 января 2016 г. о принятии у Минакова М.Н. изделий и выплаченной ему суммы денег; протоколе предъявления указанных серёг, крестика и цепочки, изъятых в ювелирной мастерской потерпевшей М. и свидетелю Б. в ходе которого они опознали их как украшения, принадлежавшие их матери, а свидетель П. опознала эти изделия как предметы, которые она видела у Минакова М.Н., также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом, и подтверждают выводы суда о виновности Минакова М.Н. в содеянном.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, о том, что смерть ей причинена по неосторожности, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, характером действий Минакова как до, так и после совершённых им преступлений, свидетельствующих о том, что он заранее готовился к преступлениям, приискивал орудия преступлений, а после их совершения сообщил свидетелям об убийстве им потерпевшей.

Кроме того, умысел виновного на убийство потерпевшей подтверждается количеством, локализацией ударов, нанесённых виновным деревянной палкой в область жизненно важную область человека - голову, в результате которых потерпевшей была причинена открытая черепно-мозговая травма и иные повреждения, от которых наступила её смерть.

Действия Минакова М.Н. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной судом, или переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Согласно выводам экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Минаков М.Н. имеет признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, которые не сопровождаются грубым расстройством мышления, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В применении принудительных мер медицинского характера Минаков М.Н. не нуждается. Суд, основываясь на выводах экспертов, компетенция которых сомнений не вызывает, обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении Минакову М.Н. наказания суд в полной мере учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья, характеристики, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сумма, взысканная с осуждённого в счёт возмещения расходов на представителя, подтверждена соответствующими документами, в связи с этим доводы жалобы адвоката о завышенном её размере являются необоснованными.

Вопрос в части гражданского иска, заявленного потерпевшей, разрешён в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 19 января 2017 г. в отношении Минакова М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.