Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 32-АПУ17-4 Суд оставил без изменения приговор, вынесенный в отношении осужденных за убийство малолетнего, его истязание группой лиц по предварительному сговору, с применением пыток, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личностях осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 32-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Ефимова В.С. и Родиной М.С., адвокатов Князева В.Б. и Кожеватова С.В. на приговор Саратовского областного суда от 9 декабря 2016 года, которым

Ефимов В.С. ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ефимову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Родина М.С. ... ранее не судимая,

осуждена по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 70000 рублей в доход государства; по п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Родиной М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 70000 рублей в доход государства; наказание в виде штрафа и лишения свободы постановлено исполнять в отношении Родиной М.С. самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Ефимова В.С. и Родиной М.С., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ефимов В.С. и Родина М.С. признаны виновными в истязании малолетнего Р. ... года рождения, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с применением пыток.

Кроме того, Ефимов В.С. признан виновным в убийстве малолетнего Р. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, а Родина М.С. - в оставлении без помощи Р. в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, имея возможность оказать своему сыну помощь и будучи обязанной о нём заботиться.

Данные преступления совершены ими в период с февраля месяца по 18 марта 2016 года в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ефимов и Родина вину свою признали частично.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осуждённый Ефимов В.С. указывает о своём несогласии с приговором, и утверждает, что умысла на лишение жизни Р. у него не было, хотя он не оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чём в ходе расследования и в суде давал подробные показания и раскаялся в содеянном. Просит переквалифицировать его действия с п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой смягчить наказание, а в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, просит оправдать.

Адвокат Князев В.Б. в интересах осуждённого Ефимова В.С. утверждает, что подзащитный по ч. 2 ст. 105 УК РФ осуждён незаконно и необоснованно. Отмечает, что осуждённая Родина М.С. в суде в отношении Ефимова В.С. дала неверные показания и оговорила его в совершении данного преступления. Утверждает, что показания Родиной М.С. являются непоследовательными и противоречивыми, а вот Ефимов В.С., напротив, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в суде не оспаривал, раскаялся в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, сделал явку с повинной, в которой изобличил Родину М.С. Полагает, что у Ефимова В.С. был умысел только на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, так как он наносил ему несильные удары по ягодицам, рукам и ногам, и не мог предвидеть наступление его смерти. При назначении наказания суд не учёл, что Ефимов В.С. ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет молодой возраст, страдает заболеванием сердца, характеризуется положительно и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефимова В.С. с п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой смягчить наказание до минимальных пределов, а по п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ - оправдать.

Осуждённая Родина М.С. указывает о своём несогласии с приговором, и отмечает, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Утверждает, что малолетнего сына она никогда не избивала, не истязала, телесных повреждений ему не причиняла и в семье, где она воспиталась, такие методы не практиковались. Оспаривает наличие сговора с Ефимовым В.С. на истязание сына, утверждая, что она всегда возражала против таких действий Ефимова В.С., и по этому поводу между ними периодически возникали ссоры, в ходе которых Ефимов В.С. нередко применял к ней насилие. Эксперт в акте от 19.03.2016 отразил неполно её телесные повреждения, о чём она в протоколе сделала соответствующую запись, однако в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ей была необоснованно отказано. Полагает, что суд за основу приговора ошибочно взял показания осуждённого Ефимова В.С., которые являются непоследовательными и противоречивыми. Показания свидетеля Е. о том, что она якобы избивала веткой сына, голословны и не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, об этом он стал свидетельствовать только 13 мая 2016 года. Показания свидетеля Е. также являются недостоверными по причине её заинтересованности в исходе дела. Осуждённые Ефимов и свидетель М. её оговорили в том, что она якобы ногтём поцарапала язык сыну. Обращает внимание на заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ефимова, в которой отмечается его эмоциональная неустойчивость и агрессивность. Также она ссылается на просмотренные в суде две видеозаписи, на которых зафиксированы не её активные действия, а осужденного Ефимова. На вещественных доказательствах Ефимова также были обнаружены следы потерпевшего. Из показаний Ефимова В.С. от 19.03.2016 усматривается, что он один наносил ребёнку удары по различным частям тела, и только от его действий наступила смерть сына, однако в связи со сменой адвоката Ефимов от этих показаний отказался и стал её оговаривать. Кроме того, суд не учёл заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные телесные повреждения у мальчика могли возникнуть не позднее 9 марта 2016 года. Отрицает свою причастность к пыткам ребёнка, но допускает, что в её действиях содержался состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере не учёл, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет больную пожилую мать и сестру-инвалида, которые нуждаются в поддержке и помощи. Просит приговор в части её осуждения по п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ отменить и оправдать её за непричастностью, смягчить ей наказание до минимальных пределов.

Адвокат Кожеватов С.В. в интересах осуждённой Родиной М.С. указывает о своём несогласии с осуждением подзащитной по п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ и ссылается на показания Ефимова и Родиной, которые всегда отрицали сговор и группу лиц в истязании ребёнка. Просьба Родиной М. проявить к ... Р. некоторую строгость не является предложением совершить преступление, поскольку мальчик рос избалованным, и Родина в силу своего мягкого характера не могла его приучить к дисциплине. Из показаний Родиной также усматривается, что она была против насильственных методов воспитания, и они с Ефимовым по этому поводу неоднократно ссорились, и сожитель применял к ней насилие, что также противоречит выводу суда о наличии преступного сговора между осужденными. Кроме того, в ходе расследования и в суде Родина отрицала, что в отношении мальчика совершила насильственные действия, поясняя, что только осматривала рот у сына, но не проводила ногтём по его языку. Утверждает, что показания осуждённого Ефимова В.С., его родственников Е., Е., а также М. являются недостоверными, поскольку они были заинтересованы в её оговоре. Побои, якобы нанесённые Родиной своему сыну в феврале месяце, не подтверждаются экспертизой, так как они могли возникнуть за 9 суток, то есть не позднее 9 марта 2016 года. Кроме того, из видеозаписи следует, что на горох мальчика ставил Ефимов, а свидетели голословно обвиняют в этом Родину. Показания родственников Ефимова В.С. опровергаются показаниями Б. (бабушки ребёнка), которой потерпевший на свою мать никогда не жаловался. Утверждает, что 10 февраля 2016 года мальчик встал на горох добровольно и просил только прекратить съёмку, то в таких действиях отсутствует какой-либо состав преступления. Просит приговор в части осуждения Родиной по п.п. "д, г, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ отменить и вынести по этому обвинению оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Жидков Г.В. указывает о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание осуждёнными своей причастности к истязанию малолетнего Р. их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний осуждённого Ефимова В.С. усматривается, что Родина М.С. на протяжении февраля - марта месяцев 2016 года постоянно наказывала своего сына А. за любую провинность, связывала тому руки, ставила в угол, била ремнем по ягодицам и туловищу, руками по телу, в том числе по голове.

По показаниям осуждённой Родиной М.С., она своего сына никогда не била, но Ефимов В.С. стал проявлять агрессию, бил её и А. за то, что ребенок ему мешал, в том числе бил ремнем, проводом и деревянным подлокотником.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает медбратом и прибыл по вызову вместе с врачом. При осмотре погибшего мальчика на всей поверхности тела были обнаружены телесные повреждения: синяки на голове, руках, ногах, пятках и стопах, за ушными раковинами, спина синяя; вокруг глаз синяки в виде очков, голова была одутловатой.

Кроме того, вина осуждённых в этом преступлении подтверждается их же показаниями, данными на предварительном следствии, видеозаписью от 20.02.2016, из которой усматривается, что Родина М.С. вербально поддерживала причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, а также показаниями свидетелей П., М., Д., К., М., Л. заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из совокупности приведённых выше доказательств, с учетом прижизненности образования всех обнаруженных у Р. телесных повреждений, в том числе на ладонях, стопах, за ушными раковинами, суд обоснованно сделал вывод о том, что в отношении потерпевшего имело место истязание, так как ему на протяжении определенного периода времени наносились удары с достаточной силой твердыми предметами по различным частям тела.

Эксперт А. по этому поводу пояснил, что подобное количество телесных повреждений, которые зафиксированы на теле погибшего Р. ему, как специалисту с большим стажем работы, доводится описывать крайне редко (т. 9 л.д. 225-229).

С утверждениями осуждённой Родиной М.С. о том, что она боялась Ефимова В.С. и препятствовала ему в истязании своего сына, суд обоснованно не согласился, поскольку они опровергаются показаниями осуждённого Ефимова В.С. и просмотренными в суде видеофайлами от 10 и 20 февраля 2016 года, которые согласуются показаниями Ефимова В.С. и перечисленных выше свидетелей.

Кроме того, из материалов дела следует, что до трагедии с мальчиком осуждённая Родина М.С. никому на Ефимова В.С. не жаловалась, и с заявлениями в компетентные органы не обращалась.

В ходе судебного заседания тщательно исследовались представленные сторонами доказательства и имеющимся противоречиям, в том числе и в показаниях осуждённых Родиной М.С. и Ефимова В.С., дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о недостоверности показаний Е., Е. и М. уличающих Родину М.С. в систематических насильственных действиях в отношении сына, также тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и суд не усмотрел оснований сомневаться в их правдивости, о чём подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

При таких данных действия осуждённых Ефимова В.С. и Родиной М.С. правильно квалифицированы по п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору.

Такая юридическая оценка действий Ефимова В.С. и Родиной М.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на ст. 156 УК РФ, о чём утверждается в жалобе Родиной М.С., судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак "с применением пытки" судом установлен на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о постановке осуждёнными малолетнего Р. на длительное время в угол коленями на рассыпанный на полу горох в целях наказания, а также на других доказательствах, подтверждающих факты систематического нанесения потерпевшему множества ударов руками и ремнями по различным частям тела в целях его наказания.

Несмотря на отрицание Ефимовым В.С. своей причастности к умышленному убийству малолетнего Р. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний осуждённой Родиной М.С. усматривается, что телесные повреждения Р. которые повлекли за собой его смерть, причинил именно Ефимов В.С., который жестоко избил сына 16 марта 2016 года у неё на глазах. До этого тем же деревянным подлокотником Ефимов В.С. бил Р. 15 марта 2016 года, а 17 марта 2016 года избил проводом от ноутбука, в период с 14 по 17 марта 2016 года бил ремнем и руками, 18 марта 2016 года поливал холодной водой. В результате избиения 16 марта у Р. образовалась большая шишка на лбу, которая 18 марта после обливания холодной водой значительно увеличилась.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 19 апреля 2016 года, Родина М.С. показала, что Ефимов В.С. систематически избивал Р., наносил её сыну телесные повреждения деревянным подлокотником по телу и по коленкам; 15 марта ударил рукой по лицу, от чего из губы пошла кровь, в тот же день вечером ударил подлокотником сына по спине; 16 марта со слов сына Ефимов В.С. ударил его подлокотником по голове, от удара образовалась большая шишка на лбу, в тот же день вечером Ефимов В.С. в её присутствии жестоко избил С. подлокотником по всему телу и конечностям, нанеся множество ударов; 17 марта Ефимов В.С. положил С. на живот, наступил ногой на ягодицы и, удерживая одной рукой, не подпуская к сыну, второй рукой, в которой был зажат провод от ноутбука, нанес множество ударов по спине; в период 14-17 марта бил С. ремнем по туловищу и ногам; утром 18 марта в ванной комнате поливал сына холодной водой из крана (т. 3 л.д. 61-70).

Кроме того, из показаний Ефимова В.С. в качестве подозреваемого усматривается, что он не отрицал причинение Р. тяжкого вреда здоровью в области почек, повлекших смерть потерпевшего (т. 5 л.д. 14-19).

При выходе на место происшествия Ефимов В.С. в присутствии защитника рассказал о том, что причинял Р. телесные повреждения, в том числе деревянным подлокотником (том 2 л.д. 41-51).

Из показаний свидетеля Д. (врача скорой помощи) следует, что по приезду в дом он сразу не поверил в слова о самопричинении ребенком травмы головы, так как радиаторы и трубы отопления наполовину замурованы в стены. Ефимов В.С. признался, что накануне избил ребенка за непослушание. У него сложилось мнение о том, что ребенка забили до смерти. Отчим был совершенно спокоен, мама плакала и отрицала своё участие в избиении сына.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 48/712 от 20 апреля 2016 года смерть Р. наступила в результате выраженного отека-набухания головного мозга и начального отдела спинного мозга, с вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, а также развития травматического шока, явившихся осложнением сочетанной тупой травмы тела - закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкие его оболочки, кровоизлиянием под мягкие оболочки начального отдела спинного мозга, ушибом почек, множественными кровоподтеками и ссадинами головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с множественными обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Время наступления смерти - за 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

На трупе Р. обнаружены телесные повреждения, которые условно (по давности образования) разделены на группы. Относящиеся к группе "Б" повреждения, а именно множественные (шестнадцать) кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, ссадины в области коленных суставов по передним поверхностям получены в промежуток времени от 4 до 9 суток до момента наступления смерти. Повреждения группы "А" получены в промежуток времени от нескольких часов до 4 суток до момента наступления смерти. С учётом детского возраста погибшего, обнаруженные на теле, голове и конечностях кровоподтеки и ссадины оценены в совокупности с иными повреждениями как сочетанная тупая травма тела (т. 7 л.д. 15-50).

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу, что именно Ефимов В.С. нанёс Р. множество ударов, в том числе и подлокотником от кресла, в область сосредоточения жизненно-важных органов: голову и туловище. Поскольку Ефимов В.С. во время совершение описанных выше действий к возможным последствиям (к смерти) относился безразлично, то суд правомерно пришёл к выводу о том, что убийство Р. он совершил с косвенным умыслом.

Таким образом, действия Ефимова В.С. правильно квалифицированы по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что Родина М.С. в силу объективных причин не смогла оценить тяжесть полученных ее сыном телесных повреждений и оказать ему помощь, когда он находился в опасном для жизни состоянии, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В частности, по заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 948 от 5 сентября 2016 года, Родина М.С. во время совершения инкриминируемых ей деяний не находилась в каких-либо конфликтных психологических, эмоциональных состояниях. В её психическом состоянии признаков неправомерного психического воздействия со стороны Ефимова В.С. не выявлено. У Родиной М.С. не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали принятию ею решений во время совершения инкриминируемых ей деяний (т. 7 л.д. 141-142).

При таких данных, а также исходя из совокупности приведённых выше доказательств, действия Родиной М.С. правильно квалифицированы по ст. 125 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Психическое состояние осуждённых Ефимова В.С. и Родиной М.С. проверено полно (т. 7 л.д. 91-92, 126-127), и они обоснованно признаны вменяемыми, что в суде апелляционной инстанции и не оспаривается.

Наказание Ефимову В.С. и Родиной М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, с применением к ним положений ст. 62 УК РФ.

При этом суд привёл мотивы, по которым он не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родиной М.С., совершение ею преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств со ссылками на мать-пенсионерку и сестру-инвалида детства, поскольку перечисленные выше лица проживают отдельно в г. ..., и их условия жизни никак не могли повлиять на совершенные Родиной М.С. преступления в отношении своего малолетнего сына.

Оснований для применения к Ефимову В.С. и Родиной М.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категорий совершённых ими преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 9 декабря 2016 года в отношении Ефимова В.С. и Родиной М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Климов А.Н.

Кочина И.Г.