Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-15 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и направил дело на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления отсутствовали

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "МП Виктория-90" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 1 октября 2012 г.

по кассационной жалобе представителя ЗАО "МП Виктория-90" - Викторова Д.Е. на определение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ЗАО "МП Виктория-90" - Викторова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Комистроймост" - Гримберг Н.В.; Надеждина А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО "МП Виктория-90" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 1 октября 2012 г., которым удовлетворен иск Надеждина А.М. к ООО "Комистроймост" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., б/н.

В обоснование требований ЗАО "МП Виктория-90" указало, что к участию в деле не было привлечено, однако указанное решение вынесено в отношении земельного участка и объектов недвижимости, пользователем которых оно является.

Определением Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г., в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя ЗАО "МП Виктория-90" - Викторова Д.Е. ставится вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 16 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Решением Геленджикского городского суда от 1 октября 2012 г. признан действительным заключенный 23 октября 2011 г. между Надеждиным А.М. и ООО "Комистроймост" договор купли-продажи объектов незавершенного строительства: литер "А" общей площадью ... кв. м процент готовности 88,1%, литер "Б" общей площадью ... кв. м процент готовности 46%, литер "Д" площадью застройки ... кв. м процент готовности 10%, расположенных по адресу ..., б/н. За Надеждиным А.М. признано право собственности на указанные объекты.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "МП Виктория-90" указывало, что постановленным по делу решением разрешен вопрос о правах общества, поскольку оно является законным владельцем земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, в заявлении ЗАО "МП Виктория-90" указывало на представление истцом фальсифицированных доказательств, повлекших принятие незаконного судебного постановления.

Отказывая ЗАО "МП Виктория-90" в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество стороной по делу не являлось и в деле не участвовало, вопрос об их правах и обязанностях принятым по делу решением не разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.