Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 14-АПУ17-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, убийство и похищение имущества потерпевшего назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 14-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С. и Зателепина О.К.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Береснева Д.В. и Демченко С.Н., адвоката Кузнецова В.А. на приговор Воронежского областного суда от 5 декабря 2016 года, по которому

Береснев Д.В. ...

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бересневу Д.В. 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Демченко С.Н., ... судимый: 16 июня 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Демченко С.Н. 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск потерпевших и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Береснева Д.В., Демченко С.Н., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденные Береснев и Демченко признаны виновными в нападении на Ш. в ходе которого умышленно причинили ему смерть и похитили его имущество, а также в покушении на кражу с проникновением в помещение, а Береснев кроме того, в угоне автомобиля.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Береснев Д.В. просит приговор отменить и вынести новый более гуманный и справедливый приговор, поскольку суд не учел полное признание им вины, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы для более глубокого и достоверного исследования его психического состояния, которое ухудшалось в связи с условиями изоляции от общества и осознанием тяжести совершенных преступлений, доставивших моральные страдания потерпевшим. Без всяких оснований не были допрошены свидетели Ш. и Ш. кроме того, он был лишен возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания;

осужденный Демченко С.Н. просит снизить назначенное ему наказание. Указывает, что суд не учел полное признание им вины, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы для исследования его психического состояния. Кроме того, суд необоснованно не допросил свидетелей Ш. и Ш. не дал возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания;

адвокат Кузнецов В.А. в защиту Демченко просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, указывает, что суд не в полной мере учел явку с повинной Демченко, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель О.А. Радостина просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод о доказанности вины осужденных в указанных в приговоре преступлениях сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства осужденных о проведении дополнительных экспертиз являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и были обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований, поскольку ставить под сомнение выводы экспертов-психиатров как в отношении Береснева, так и Демченко, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющих необходимый стаж работы; порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении данных о личности осужденных, содержащихся в материалах уголовного дела, и необходимых медицинских документов, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают. В ходе судебного следствия также не установлено данных, ставящих под сомнение указанные в экспертных заключениях выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Показания свидетелей Ш. и Ш. оглашались судом на оснований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Вопреки доводам жалоб осужденных, после вынесения приговора им для ознакомления предоставлены все материалы дела, с которыми они ознакомились в полном объеме, о чем собственноручно было указано ими в протоколе ознакомления (т. 13 л.д. 85-88). Замечаний на протокол судебного заседания осужденные не подавали.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, роли и степени участия каждого, всех данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. В том числе, суд учел все обстоятельства, на основании которых в апелляционных жалобах ставится вопрос о снижении осужденным наказания. При этом доводы жалобы Береснева о необходимости учесть его явку с повинной следует признать противоречащими материалам дела, согласно которым с сообщением о совершенном преступлении осужденный Береснев не обращался, 26 июня 2015 года был задержан работниками ГИБДД на угнанном автомобиле без документов, при попытке совершить хищение из магазина он также был задержан с поличным. 10.09.2015 года Береснева задержали по подозрению в совершении убийства Ш. после того, как о его причастности к преступлению стало известно из показаний ранее задержанного Демченко (т. 3 л.д. 70-71, 227-229). При таких обстоятельствах последующие показания Береснева об обстоятельствах совершенных им преступлений не могут быть признаны в качестве явки с повинной.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 5 декабря 2016 года в отношении Береснева Д.В. и Демченко С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Зателепин О.К.