Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 11-АПУ17-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийства трёх взрослых лиц и малолетней с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 11-АПУ17-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.

с участием осуждённого Верёвкина В.С. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Поддубного С.В. и прокурора Потапова И.Е.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Верёвкина В.С. и адвоката Иванова Н.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г., по которому

Верёвкин В.С., ... судимый,

осужден по п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Верёвкина С.А. с 13 декабря 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 июня по 12 декабря 2016 г.

Решено взыскать с Верёвкина В.С. в пользу П. 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённого Верёвкина В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвоката Поддубного С.В. в защиту Верёвкина В.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Верёвкин В.С. осуждён за умышленные убийства трёх взрослых лиц - А., М., П. и малолетней (...) Г. с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества, причинившие значительный ущерб Г. на сумму 200 000 рублей, совершённые в ночь с 3 на 4 июня 2016 г. в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Верёвкин В.С. обвинение признал лишь в части убийства Г. сославшись на то, что он совершил это преступление в результате психического воздействия со стороны мужчины по имени А. совершившего убийства А., М. и П.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Верёвкин В.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом. При этом Верёвкин В.С., подробно анализируя материалы и доказательства, собранные по делу, ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствий были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: следователь К. не был назначен руководителем следственной группы, в связи с чем он не вправе был производить расследование по настоящему уголовному делу, а все доказательства, собранные данным следователем, являются недопустимыми; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его (Верёвкина В.С.) показания, данные в ходе предварительного следствия, являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с выводами судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений на трупах потерпевших; вопреки требованиям закона суд не указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие; вероятностные выводы экспертов не могли служить основанием для каких-либо выводов суда; ущерб от поджога в 200 000 рублей никакими доказательствами не подтверждён, доходы второго сособственника дома - Г. учтены не были; нарушено его (Верёвкина В.С.) право на защиту, поскольку, выступая в судебных прениях, он просил суд вынести оправдательный приговор, тогда как его защитник менял свою позицию и в своём дополнении, заявил о том, что считает его (Верёвкина В.С.) виновность доказанной.

В своей апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Е. просит приговор в отношении Верёвкина В.С. изменить, оправдать последнего по обвинению в убийстве А., М. и П. убийство малолетней Г. и умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества просит рассматривать как совершённые в результате психического принуждения и квалифицировать с применением п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ; смягчить наказание, назначенное Верёвкину В.С., применив к нему положения ст. 64 УК РФ. При этом защитник считает, что выводы суда о виновности Верёвкина В.С. являются предположительными; у Верёвкина В.С. не было мотива совершать убийства; в ходе предварительного следствия Верёвкин В.С. оговорил себя в результате психического насилия со стороны сотрудников полиции; суд необоснованно исключил присутствие на месте происшествия неустановленного следствием мужчины по имени А. тогда как присутствие на месте происшествия еще одного лица мужского пола подтверждается заключениями различных экспертиз.

Государственный обвинитель Оленина А.А. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Верёвкина В.С. было расследовано с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона противоречат его материалам, согласно которым следователь К. 4 июня 2016 г. был включён в состав следственной группы под руководством следователя Е. (л.д. 8 т. 1), принявшего это дело к своему производству (л.д. 15 т. 1). Позднее, 2 августа 2016 г., на основании постановления вышестоящего должностного лица уголовное дело было изъято из производства следователя Е. и передано в производство следователя К. (л.д. 17-18 т. 1), который принял его к своему производству и осуществлял по нему расследование вплоть до направления дела с обвинительным заключением прокурору (л.д. 134 т. 9). Таким образом, приведённые выше обстоятельства указывают на то, что передача К. полномочий по осуществлению предварительного расследования уголовного дела в отношении Верёвкина В.С. одновременно являлась и передачей ему же полномочий по руководству следственной группой, сформированной 4 июня 2016 г.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.

Виновность Верёвкина В.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, не основана на предположениях, как утверждают авторы апелляционных жалоб, а установлена доказательствами, получившими развернутое отражение в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Верёвкина В.С., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом на место совершения преступления. Согласно этим показаниям, вечером 3 июня 2016 г. Верёвкин В.С. со своими знакомыми П., М. и А. с которой находилась её ... дочь Г. употребляли спиртные напитки в жилом доме матери М. - Г. В ходе совместного употребления спиртных напитков Верёвкин В.С. поссорился с А. В то время, когда П., А. и её малолетняя дочь легли спать, а М. вышла из дома на улицу в туалет, Верёвкин В.С. взял нож и из неприязни нанёс им удар в шею А. затем чтобы скрыть данное преступление он поочерёдно нанёс ножом удары в шею вернувшейся в дом М. спящим П. и Г. Уходя из дома, Верёвкин В.С. зажигалкой поджог в нём мебель и бельё.

Приведённые выше показания Верёвкина В.С. согласуются с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении после тушения пожара в частном жилом доме трупов четырёх человек с признаками насильственной смерти и выводами экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место на трупах потерпевших, а именно, наличие у всех ран шеи, причинённых колото-резанным предметом, каковым мог быть кухонный нож. То обстоятельство, что на трупах потерпевших судебно-медицинскими экспертами было обнаружено больше ранений, по сравнению с тем количеством, о котором давал показания Верёвкин В.С., не меняет существа дела, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Верёвкин В.С. пояснил, что не может детально описать количество и локализацию всех ножевых ранений, причинённых им потерпевшим, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он настаивал на том, что убийство всех потерпевших он совершил один.

Согласуются первоначальные показания Верёвкина В.С. и с другими доказательствами, добытыми по делу. Как, в частности, показала сестра осуждённого - В. в период с 0 до 2 часов 4 июня 2016 г. брат 5 или 6 раз звонил ей по телефону, сообщил о том, что он находится в гостях у П. спрашивал, знает ли она А., которая тоже находилась в это время в доме у П. жаловался на то, что А. обозвала его (Верёвкина В.С.) и ударила ногой.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В связи с чем, вероятностные выводы экспертов сами по себе не могут служить неопровержимыми доказательствами чего-либо, однако в совокупности с другими согласующимися с ними фактическими данными они выступают в качестве важных сведений для обоснования виновности лица, которому предъявлено обвинение.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни показания Верёвкина В.С. и отверг другие (стр. 17-18 приговора). При этом суд тщательным образом проверил доводы Верёвкина В.С. о даче им показаний в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов. В связи с чем, он допросил следователей Е. и К. сотрудников полиции Ш. и К. эксперта И. понятых С. и В. участвовавших в проверке показаний Верёвкина В.С. на месте происшествия. В результате чего суд пришёл к бесспорному выводу о том, что в ходе предварительного следствия Верёвкин В.С. давал показания добровольно и без какого-либо принуждения.

По своей сути апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Иванова Н.Е. сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у Судебной коллегии нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Постановление о привлечении Верёвкина В.С. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор в отношении него содержат описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, как того требуют положения ч. 1 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Право на защиту Верёвкина В.С. нарушено не было. Как видно из протокола судебного заседания адвокат Иванов Н.Е. осуществлял защиту Верёвкина В.С. должным образом. Выступая в судебных прениях, адвокат Иванов Н.Е., заявил: "Несмотря на признание В., С. своей вины в причинении смерти Г. я прошу оправдать его по данному факту, т.к. сторона защиты убеждена в самооговоре Верёвкина В.С." (л.д. 148 т. 10) и только после выступления в судебных прениях самого Верёвкина В.С., адвокат сказал: "После конфиденциальной беседы с моим подзащитным, я меняю точку зрения и согласен с признанием Верёвкина В.С. в части убийства Г." (л.д. 152 т. 9).

Противоправным действиям Верёвкина В.С. дана правильная юридическая оценка по п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Правильно он осуждён и по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что значительность ущерба должна определяться только исходя из его стоимостного выражения и имущественного положения потерпевшего, является ошибочным. В данном случае немаловажное значение имеет для потерпевшего значимость уничтоженного или повреждённого имущества. В результате умышленных действий Верёвкина В.С. огнём поврежден жилой дом, значимость которого для любого человека является существенной. Кроме того, не доверять показаниям потерпевшей Г. о причинении ей поджогом материального ущерба в 200 000 рублей нет никаких оснований. Наличие у дома второго собственника не меняет существа дела.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Общей части УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Верёвкину В.С., в полной мере отвечает приведённым выше требования уголовного закона, решающим фактором которого является исключительное обстоятельство в виде умышленного причинения смерти четырём человекам.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. в отношении Верёвкина В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующей судья

Смирнов В.П.

Судьи

Романова Т.А.

Кондратов П.Е.