Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2038 по делу N А33-29746/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроурал" (с. Николо-Павловское, Пригородный район, Свердловская область) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу N А33-29746/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроурал" (далее - общество "Аэроурал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" (далее - общество "АК "Кречет") о взыскании 6 102 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды воздушного судна от 21.10.2014 N МИ-21/14-АР за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 13.04.2016 иск удовлетворил.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016, изменил решение и взыскал с общества "АК "Кречет" в пользу общества "Аэроурал" 1 271 199 руб. 15 коп. долга; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аэроурал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление суда округа от 20.12.2016 и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Аэроурал" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительное соглашение к договору страхования, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 67 Воздушного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, требования арендодателя подлежат удовлетворению только в размере 1 271 199 руб. 15 коп.

Суд исходил из следующего: арендатор проинформировал арендодателя о возврате в апреле 2015 года арендованного воздушного суда на согласованную сторонами в договоре аренды площадку, после чего арендодатель заявил об исключении ответчика из сертификата эксплуатации, без которого по правилам статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации арендатор был в последующем не вправе эксплуатировать судно; арендодатель, арендатор и страховщик подписали дополнительное соглашение, которым произвели замену страхователя воздушного судна - арендатора на арендодателя; арендодатель после возврата судна распорядился им по своему усмотрению, передав его в пользование третьему лицу; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендные отношения фактически прекращены сторонами с 21.04.2015 при наличии и воли истца на их прекращение и принятие судна в свое распоряжение; отсутствие в данном случае соглашения о прекращении договора аренды не является основанием для взыскания арендной платы.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аэроурал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева