Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 304-КГ17-2234 по делу N А67-8846/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 304-КГ17-2234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Анатольевны (с. Бакчар, Томская обл.) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 по делу N А67-8846/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (с. Кожевниково, Томская обл.; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2015 N 28 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013-2014 годы в размере 413 511 рублей, начисления пеней в сумме 54 064 рублей 82 копеек и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 23 675 рублей 55 копеек, установила:

решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем инспекция в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего был доначислен спорный налог.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя и признавая правомерным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств, суды исходили из неправомерного бездействия самого налогоплательщика, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также каких-либо доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовых показателей предпринимателя фактическим условиям его экономической деятельности, либо мотивированного контррасчета, который можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика. Также судами был признан правомерным выбор налогоплательщиков, условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности которых отвечают критерию аналогичности относительно предпринимателя.

Нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Зварыгиной Ольге Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова