Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 304-ЭС16-18451 по делу N А03-962/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 304-ЭС16-18451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - компания, Алтайский край, г. Рубцовск) от 15.12.2016 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу N А03-962/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по тому же делу по иску компании к Государственной инспекции Алтайского края (ответчик, Алтайский край, г. Барнаул, далее - инспекция) о взыскании 120 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 в иске отказано по мотиву недоказанности убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016, решение отменено, с инспекции в пользу компании взыскано 40 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие немотивированного снижения размера убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у компании права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено судом общей юрисдикции, в установленном размере.

При взыскании издержек по правилам об убытках снижение их размера не может обосновываться нормами процессуального права, поэтому отсутствие ссылок на них неправомерно вменяется суду.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова