Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1965 по делу N А27-18216/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу N А27-18216/2015, установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс" (далее - Общество) о взыскании 194 771 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей в период с 26.12.2014 по 31.08.2015 за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симвод".

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Западно-Сибирского округа от 29.11.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 62), пришли к выводу об обоснованности иска в заявленном размере.

Суды исходили из следующего: Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено; с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование участком, на котором эти объекты расположены; отсутствие договорных отношений не освобождает от внесения платы за пользование участком; Общество осуществляло фактическое пользование частью спорного земельного участка; Комитет правомерно произвел расчет платы за пользование частью участка площадью 2097,84 кв.м в соответствии с Постановлением N 62 с учетом кадастровой стоимости и вида разрешенного использования участка; поскольку участок относится к землям, право государственной собственности, на которые не разграничено, при расчете платы за его использование не подлежат применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; Общество не представило доказательств невозможности использовать земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования и видом деятельности ответчика.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева