Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-АД17-1927 по делу N А40-175212/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-АД17-1927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ ТРЭЙДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-175212/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕ ТРЭЙДИНГ" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.07.2016 N 3991, 4336, 4343 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлений от 14.07.2016 N 4338, 4337, 4342 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса послужили выявленные административным органом нарушения требований подпункта 9.2 пункта 9 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", выразившиеся в несоблюдении требований к маркировке парфюмерной продукции и продукции легкой промышленности (не указана модель, не указан размер изделия на русском языке, состав подкладки и низа обуви, отсутствует информация о дате изготовления продукции).

Основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса послужили выводы административного органа о том, что реализуемые товары (очки солнцезащитные, бижутерия) не проходили подтверждения соответствия требованиям технических регламентов, но на них нанесена маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза "ЕАС".

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененных правонарушений, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения этих правил.

Приведенные доводы о необходимости квалификации правонарушения по эпизоду маркировки товара единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза "ЕАС" по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку обществу вменяются противоправные действия, относящиеся к формам обмана потребителей.

Отклоняя доводы жалобы о том, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса за одно и то же правонарушение несколько раз, суды исходили из того, что указанные правонарушения совершены в отношении разного товара, в магазинах по разным адресам, а также в разные даты.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штрафы назначены в пределах санкций нормы части 1 статьи 14.43 и части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕ ТРЭЙДИНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов